Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2019 ~ М-983/2019 от 12.02.2019

№2-1931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истицы, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой С. А. к Ходыреву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Богачева С.А. обратилась в суд с иском к Ходыреву Е.А. с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истицы, нанесен материальный ущерб в размере 119829 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истица просит взыскать 119829 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «АС Триал», а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ходырева А.С. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ООО УК «Триал» на ООО «УК «Аверс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Богачевой С.А. к Ходыреву Е.А., Королеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, прекращено в части требований к Королеву Н.А.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заключение экспертизы содержит выводы о том, что некоторые повреждения не относятся к залитию, просит не признавать судебными расходами оплату услуг ИМ <данные изъяты> Ранее полагал, что вины в причиненном залитии нет, пояснил, что договор купли-продажи был подписан ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства (кредитные) были оплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истица не имеет право требовать возмещение ущерба, т.к. на момент залития не являлась собственником квартиры.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Богачевой С.А., что подтверждается сведениями из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на момент залития истец не являлась собственником указанной квартиры, соответственно не имеет право на возмещение испрашиваемого ущерба, суд не принимает. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Богачева С.А. была признана принявшей наследство в размере №% после смерти <данные изъяты> на спорную квартиру признано право собственности. Указанное решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Квартира <адрес> в указанном доме принадлежит Ходыреву Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Между тем подтверждаются ответчиком пояснения Королева Н.А. (бывшего собственника квартиры) о том, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и отдан на регистрацию, в тот же день была передана квартира и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «АС «Триал», течь из <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. появились жильцы квартиры, закрыли ХВ ГВ на квартиру, стояк ГВС включили.

Актом обследования ООО «УК «Триал» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что произошло залитие <адрес>, на момент осмотра прихожая: на потолке по периметру помещения вспучивание штукатурки, желтизна, имеется оставание обоев по периметру помещения, на полу деформация половой доски, площадью № кв.м., санузел – на потолке и на стенах отставание штукатурки, желтизна по периметру помещения, площадью № кв.м., кухня- по периметру помещения отставание обоев и проявление желтизны на потолке. На полу деформация половой доски, площадь № кв.м., комната – по периметру помещение проявление желтизны на потолке, отставание обоев, на полу деформация половой доски, имеется деформация дверной коробки.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась к ИП <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составила 119829 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб., которые были оплачены истицей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт-Сервис», установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения ответчиком. Данное обстоятельство им надлежащим образом не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании пояснила, что видела течь в квартире <адрес>, вода была везде и текла из телефонного звонка, розетки трещали. Знает, что течь была из <адрес>, где жил ответчик. Так же указала, что слышала от ответчика, что у него вылетела заглушка.

Свидетели <данные изъяты>. допрошенные в судебном заседании подтвердили факт залития по указанному адресу, пояснили, что жильцов не было дома, они перекрыли стояк, в квартиры не попали, предположительно течь была из <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что выезжал по спорному адресу для проверки стояка, думал, что работа будет длительная, оказалось, что у владельца квартиры вырвана заглушка, которая была поставлена вместо смесителя, т.к. проводились ремонтные работы. Трубы уже были заменены и первый кран находился уже у труб. Он с напарником перекрыл кран и включили стояк.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ходырева Е.А., который не осуществил контроль за состоянием оборудования, находящегося в спорной квартире, и, следовательно, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в том числе для установления и причин залития от проведения которых ответчик отказался. Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 104533 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты>, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры.

Ссылки ответчика на то, что ущерб экспертом посчитан без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении за счет ответчика причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 104533 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. В судебном заседании ответчик представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7000руб. в <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком произведена, с учетом изложенного, требования <данные изъяты> о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в судебном заседании не заявляла.

Иск удовлетворен на 87%

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме 5220 руб.

Истицей оплачена государственная пошлина в размере 3597 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3129,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ходырева Е. А. в пользу Богачевой С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 104533 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5220 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 3129,39 руб., а всего 112882, 39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.05.2019