Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-559/2012;) ~ М-568/2012 от 13.11.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                 11 января 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Морвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием представителя истца Иориха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трофимова Романа Евгеньевича к Храпцову Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Р.Е. обратился в суд с иском к Храпцову Е.В. о взыскании суммы по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Р.Е. и Храпцовым Е.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (далее – руб.), которые ответчик обязался вренуть в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ после чего Храпцовым Е.В. при получении денежных средств на имя Трофимова Р.Е. выдана расписка. Храпцов Е.В. взятые на себя обязательства не выполнил, в оговоренное время деньги не вернул, ссылаясь на свое трудное материальное положение. От встречи с истцом Храпцов Е.В. в настоящее время уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны условились, что в случаи невозвращения денежной суммы указанной в п. 1.1 договора займа (<данные изъяты> руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Храпцов Е.В. уплачивает Трофимову Р.Е. штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Исходя из общего срока просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 70 дней, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. Трофимов Р.Е. в рамках обращения в суд с иском и для представления своих интересов в суде обратился за юридическое помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Размер оплаты труда представителя, как считает истец, является разумным, определен по соглашению сторон в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

Применительно к изложенным обстоятельствам Трофимов Р.Е., ссылаясь на положения ст. ст. 807, 309, п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 Граждаснкого процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит взыскать с Храпцова Е.В.: денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Трофимов Р.Е., будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Иорих В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, возражал против применения заочного порядка вынесения судебного решения, дополнил, что ответчик от встречи с истцом уклоняется, каких-либо выплат по договору не производил и не производит. Расписка Храпцова Е.В. до настоящего времени находится у Трофимова Р.Е., исполнительная надпись на ней отсутствует.

Ответчик Храпцов Е.В. о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе общения в судом указал, что прибудет в назначенное время для участия в судебном разбирательстве, однако в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не подал, своего представителя не направил, ранее направленные ответчику заказные письма по известным суду адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к указанной явке лиц в судебное заседание суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца Трофимова Р.Е., ответчика Храпцова Е.В., в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца Иориха В.В. суд находит, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из положений ст. 310 ГК РФ.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Трофимовым Р.Е. и Храпцовым Е.В. заключен договор беспроцентного денежного займа №, в соответствии с условиями которого Трофимов Р.Е. передал в собственность Храпцову Е.В. денежный займ на сумму <данные изъяты> руб., а Храпцов Е.В. обязался вернуть ее Трофимову Р.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (основное обязательство). Получение Храпцовым Е.В. денежных средств от Трофимова Р.Е. по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Храпцовым Е.В. (лд. 5,7).

Доказательств исполнения Храпцовым Е.В. принятого на себя основного обязательства суду не представлено, в связи с чем суд признает, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу не отданы.

Подписывая договор, стороны достигли соглашение о том, что займ является беспроцентным, однако в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Храпцов Е.В. принял на себя дополнительное обязательство по выплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к заявленным требованиям о взыскании с Храпцова Е.В. штрафа за неисполнение принятого обязательства суд учитывает, что общее количество дней просрочки исполнения договорного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня, однако стороной истца заявлены требования о взыскании суммы штрафа за 70 дней.

Правилами ч. 3 ст. 196 УПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому размер штраф по договору займа рассчитывается судом в рамках количества дней указанных в иске и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма штрафа за день просрочки исполнения основного обязательства) Х 70 (количество дней просрочки исполнения основного обязательства).

Исходя из длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, с учетом последствий нарушения этого обязательства, в условиях отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд согласно положениям ст. 333 ГК РФ признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу Трофимова Р.Е.

Истцом для инициирования судебного разбирательства и предоставления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Иорих В.В., при этом стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб., которая выплачена представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8, 9).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Иорих В.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к характеру и степени сложности рассматриваемого правоотношения, с учетом объема работы, проделанной представителем истца на протяжении всего судебного разбирательства, суд считает размер вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ завышенным, и взыскивает с ФИО5 в пользу Трофимова Р.Е. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Романа Евгеньевича к Храпцову Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Храпцова Евгения Владимировича в пользу Трофимова Романа Евгеньевича сумму основного долга <данные изъяты> руб., штраф за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части Трофимову Роману Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов