Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № 02-0951/2021 от 13.11.2020

Судья: Горькова И.Ю.

Гр.дело № 33-19960/2021

           №2-951/21 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                    г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Слуцкого А.Г. по доверенности Кислица М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слуцкого А.Г. к ООО «Ариэлт», Федченко С.И. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в части принятых по пятому и седьмому вопросам повестки дня  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Слуцкий А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ариэлт», Федченко С.И. о признании недействительными с момента принятия решение общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования – 12.01.2010 г. и оформленного Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в части принятых по пятому и седьмому вопросам повестки дня решениям:

- временно до окончания установки и пуско-наладке парковочного оборудования: «Законсервировать» второй блок АПС; исключить из содержания, обслуживания и текущего ремонта второй блок АПС; не начислять оплату на содержание, обслуживание и ремонт МЖК на площадь собственности в размере 2 187,90 кв.м., находящуюся во втором блоке АПС; не поставлять коммунальные ресурсы на второй блок АПС; не начислять оплату за коммунальные ресурсы мест общего пользования на площадь второго блока АПС; при расчете тарифа не учитывать площадь 2 187,90 кв.м.; составить акт совместно с ООО «РЭУ Идеал Хаус», уполномочив на подписание акта от имени собственников помещений в МЖК - представителя собственника ООО «Служба недвижимости» фио;

- в связи с изменением общей адрес распространить действие решения общего собрания собственников помещений в МЖК от 16 марта 2009 г. (по седьмому вопросу повестки дня) на собственников помещений в первом блоке АПС. Обязать ООО «РЭУ Идеал Хаус» производить начисление платежей за содержание и ремонт помещений и размера платы за коммунальные услуги с учетом площади в собственности и площади мест общего пользования 4 секций (кроме мест общего пользования, расположенных внутри второго блока АПС).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № 0712 и нежилого помещения, парковочного места № 66 АПС блок 1, расположенных в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: адрес 2009 г. и 2014 г. В период с 08.07.2010 г. по 08.04.2014 г. истец являлся собственником нежилого помещения, парковочного места № 50 АПС блок 2 в вышеуказанном комплексе. 10.07.2020 г. истцу стало известно, что 12.01.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес.  Из полученного 10.07.2020 г. протокола следует, что пятым вопросом в повестке дня собрания был вопрос о «консервации» второго блока АПС. По седьмому вопросу принято решение по вопросу начисления платежей на содержание и ремонт помещений и размера платы за коммунальные услуги с учетом площади в собственности и площади мест общего пользования. Истец полагает, что общим собранием принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции  общего собрания собственников не отнесены, поскольку указанные вопросы отнесены к исключительным полномочиям органов государственной власти РФ. Исходя из решения общего собрания от 12.01.2010 г. начисление коммунальных платежей на протяжении более 10 лет производится не на всю общую площадь жилых и нежилых помещений в МЖК, искусственное уменьшение общей площади жилых и нежилых помещений приводит к увеличению ежемесячной платы за содержание общего имущества и иных коммунальных платежей. Принятым решением истцу причинены убытки. Истец полагает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку не получал письменного  сообщения о дате и месте общего собрания, телефонные сообщения и размещение объявлений на входных дверях нельзя признать надлежащим извещением.

Истец Слуцкий А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ариэлт» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске, заявив о пропуске срока исковой давности истцом.

Ответчик Федченко С.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Слуцкого А.Г. по доверенности Кислица М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Слуцкого А.Г. по доверенности Кислица М.И., ответчика Федченко С.И., представителя ответчика ООО «Ариэлт» по доверенности Утицкого А.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слуцкий А.Г. является собственником квартиры № 0712, расположенной по адресу: адрес (л.д.121).

В дело представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости о регистрации за истцом права собственности 31.07.2009 г. Также истец является собственником нежилого помещения, парковочного места № 66, расположенного на цокольном этаже, площадью 12,7 кв.м. в доме по вышеуказанному адресу (л.д.125).

Право собственности зарегистрировано за истцом 08.04.2014 г.

В период с 08.07.2010 г. по 08.04.2014 г. истец являлся собственником нежилого помещения – парковочного места № 50 в доме по вышеуказанному адресу (л.д.129).

12 января 2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования, которое было оформлено Протоколом № 2. (л.д.138).

Как следует из указанного Протокола, на собрании присутствовали: представитель собственника помещений ООО «Служба недвижимости», представитель собственника помещений ООО «Идеал Клаб Сервис», представитель собственника ООО «Ариэлт», представитель собственника ООО «Евроинвест», собственник Федченко С.И. Также был приглашен представитель управляющей организации ООО «РЭУ Идеал Хаус».  Инициатором общего собрания являлся ООО «Идеал Клаб Сервис». Собственники помещений в МЖК уведомлены о проведении Общего собрания путем размещения объявления на входных дверях в секции и путем телефонных сообщений.  Присутствующие представляют интересы собственников помещений в МЖК общей площадью 30163,9 кв.м., что составляет 96,95 % от общей площади собственников помещений многоквартирного дома (общая площадь помещений в собственности 31112,6). Собрание признано правомочным, кворум имелся.

На повестке дня были следующие вопросы:

1.       Процедурные вопросы: выбор способа голосования.

2.       Процедурные вопросы: выбор председателя общего собрания.

3.       Процедурные вопросы: выбор секретаря общего собрания

4.       Доведение до сведения собственников информации об изменении общей адрес

5.       «Консервация» второго блока автоматической парковочной системы МЖК (4 секция)

6.       Передача в управление управляющей организации ООО «РЭУ Идеал Хаус» первого блока автоматической парковочной системы МЖК (4 секция). Определение лица, уполномоченного от имени собственников на подписание акта приема-передачи

7.       Утверждение порядка определения размера платы за содержание и ремонт помещений и размера платы за коммунальные услуги в связи с изменением общей адрес

8.       Определение ответственного за хранение документов по результатам общего собрания.

Как следует из протокола, по пятому вопросу выступила представитель ООО «Идеал Клаб Сервис» фио, которая довела до сведения собственников информацию о невозможности использования второго блока АПС, в связи с тем, что монтажные работы по установке и пуску-наладке парковочного оборудования не завершены, второй блок АПС «законсервирован».

По пятому вопросу проголосовало «за» 100 % голосов.

Принято решение: Временно до окончания установки и пуско-наладке парковочного оборудования: «Законсервировать» второй блок АПС; исключить из содержания, обслуживания и текущего ремонта второй блок АПС; не начислять оплату на содержание, обслуживание и ремонт МЖК на площадь собственности в размере 2 187,90 кв.м., находящуюся во втором блоке АПС; не поставлять коммунальные ресурсы на второй блок АПС; не начислять оплату за коммунальные ресурсы мест общего пользования на площадь второго блока АПС; при расчете тарифа не учитывать площадь 2 187,90 кв.м.; составить акт совместно с ООО «РЭУ Идеал Хаус», уполномочив на подписание акта от имени собственников помещений в МЖК - представителя собственника ООО «Служба недвижимости» фио.

По седьмому вопросу выступила председатель общего собрания – Шевякова М.В., которая предложила в связи с изменением общей адрес распространить действие решения общего собрания собственников помещений в МЖК от 16 марта 2009 г. (по седьмому вопросу повестки дня) на собственников помещений в первом блоке АПС.

По седьмому вопросу проголосовало «за» 100 % голосов.

Принято решение: В связи с изменением общей адрес распространить действие решения общего собрания собственников помещений в МЖК от 16 марта 2009 г. (по седьмому вопросу повестки дня) на собственников помещений в первом блоке АПС. Обязать ООО «РЭУ Идеал Хаус» производить начисление платежей за содержание и ремонт помещений и размера платы за коммунальные услуги с учетом площади в собственности и площади мест общего пользования 4 секций (кроме мест общего пользования, расположенных внутри второго блока АПС).

Истец при обращении в суд с иском указывает, что принятые решения  по пятому и седьмому вопросам повестки дня являются недействительными с момента принятия, нарушающими его права.

Из письменных возражений ответчика ООО «Ариэлт» следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком должен являться инициатор собрания - ООО «Идеал Клаб Сервис». Председателем собрания выбрана Шевякова М.В., являющаяся представителем ООО «Служба недвижимости». ООО «Ариэлт» оспариваемое решение единолично не принимало, на момент проведения собрания имело 0,9 % голосов от общего собрания, оно не может нести ответственность за принятые собственниками помещений в МЖК решений. Также ответчиком заявлено о пропуске Слуцким А.Г. срока исковой давности при подаче иска.

ООО «Идеал Клаб Сервис» исключено 22.08.2016 г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Деятельность ООО «Служба недвижимости» прекращена, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.08.2019 г.

Истец указывает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о проведении собрания собственников 12.01.2010 г. ему стало известно 10.07.2020 г.

В дело представлен акт приема-передачи документов от 10 июля 2020 г. составленный между гр. Ногай И.Н. в лице представителя Кислица М.И. в рамках гражданского дела № А32-12022/2020 по иску ООО «Хаус Комфорт» к Ногай И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования, коммунальные услуги, согласно которого Слуцкий А.Г. принял документы: копию возражений на отзыв на иск, копию решения Хостинского районного суда города Сочи от 09.11.2017 г. а также копию протокола № 2 общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес  от 12.01.2010 г. (л.д.114).

Также истцом представлен протокол осмотра доказательства от 30.10.2020 г. интернет-сайта  idealhouse (л.д.156)

В материалы дела представлено решение Хостинского районного суда адрес от 09.11.2017 г., вступившее в законную силу, по административному исковому заявлению фио, Столяровой Ю.Э. и  фио к Государственной жилищной инспекции адрес об оспаривании действий, выразившихся в предписаниях в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д.143).  Решением признано незаконным и отменено предписание ГЖИ адрес от 31.05.2017г. в части требования «произвести перерасчет начисления платы за коммунальный ресурс по водоотведению, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 г. по май 2017 г., а именно убрать эти начисления», в части требования ГЖИ «отображать в платежных документах информацию о начислениях платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предусмотренную п. «е» п.69 Правил». Также признано незаконным и отменено предписание ГЖИ адрес от 28.07.2017 г.

Как следует из решения, требования ГЖИ адрес об обязании произвести перерасчет начисления по всем лицевым счетам платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД противоречит решению общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House», оформленному протоколом от 12.01.2010 г. Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в МЖК, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. Судом было установлено, что на момент вынесения решения работы по пуску-наладке второго блока не выполнены, блок не «расконсервирован» и не готов к использованию, решение собственников о консервации не отменено и продолжает действовать.  Решение общего собрания является обязательным для использования в работе управляющей организации.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9.1,10,181.1,181.3,181.4,181.5,199,
204,205 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при проведении общего собрания собственников помещений кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется, голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования.

Доводы иска о несоответствии способа уведомления собственников помещений МЖК о проведении общего собрания, суд полагал несостоятельными, указав, что все собственники помещений указанного МЖК были извещены о дате и времени проведения собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а напротив согласуется с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Суд также почитал обоснованными доводы представителя ООО «Ариэлт» о том, что данные требования предъявляются к инициатору собрания, указав, что в данном случае инициатором общего собрания собственников помещений в МЖК являлся ООО «Идеал Клаб Сервис», при этом, ООО «Ариэлт», как и Федченко С.И., не являлись инициаторами общего собрания собственников, решение которого оспаривается, решения по вопросам повестки дня единолично не принимали, и не могут нести ответственность за принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности при предъявлении иска, при этом, представителем ответчика ООО «Ариэлт» было представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Также суд учел, что о проведении общего собрания собственники помещений МЖК были извещены путем размещения объявлений в общедоступных местах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о пропуске Слуцким А.Г. срока исковой давности, поскольку о принятых на общем собрании 12.01.2010 года решениях истец узнал только 10.07.2020 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Слуцкого А.Г., в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о состоявшемся 12.10.2010 г. собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания. При этом, суд учел, что исковое заявление было подано в суд 10.11.2020 г., доказательств неосведомленности истца о существовании оспариваемого им протокола общего собрания, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания и принятыми на собрании решениями, а также их своевременному оспариванию, в материалы дела не представлено. Более того, суд принял во внимание, что из представленных доказательств по делу, в том числе, решения Хостинского районного суда адрес от 09.11.2017 г., следует, что начисления по всем лицевым счетам платы за коммунальные ресурсы производились и выставлялись собственникам помещений в соответствии с  решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 12.01.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного  решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1