Решение по делу № 2-2314/2017 ~ М-1372/2017 от 14.03.2017

    Дело № 2-2314/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2017 года                                                                    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

    с участием представителя истца Рубцова А.А.,

    представителя ответчика Турбиной Е.Л.,

    ответчика Коноваловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцыкова Ильи Владимировича к Докицан Людмиле Ивановне, Коноваловой Галине Александровне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности; по встречному иску Докицан Людмилы Ивановны к Мыцыкову Илье Владимировичу, Коноваловой Галине Александровне о включении имущества, долга в наследственную массу; разделе наследственного имущества, признании преимущественного права, взыскании компенсации,

установил:

    Мыцыков Илья Владимирович обратился с иском к Докицан Людмиле Ивановне, Коноваловой Галине Александровне о включении имущества в наследственную массу после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, его отца <данные изъяты> ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

     Докицан Людмила Ивановна обратилась с иском к Мыцыкову Илье Владимировичу, Коноваловой Галине Александровне о включении имущества- ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти супруга <данные изъяты> и долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 0441-Р-329118745 в сумме <данные изъяты> руб. Просила признать за ней преимущественное право на получение в счет наследственной доли квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ? доля принадлежит ей как пережившему супругу, в квартире она фактически проживает, квартира состоит из одной комнаты площадью 23,95 кв.м. С учетом преимущественного права просила признать за ней право собственности на ? доли в квартире в порядке наследования, а Мыцыкову И.В. компенсировать стоимость его доли. Также просила передать долю в праве собственности на земельный участок, который фактически используется Коноваловой Г.А. в ее собственность, а в пользу истца взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель Мыцыкова И.В. поддержал доводы и требования его иска, встречный иск просил оставить без удовлетворения в части признания преимущественного права на квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что у ответчицы отсутствуют гарантии выплаты ему компенсации за долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> руб. Указал, что в целях защиты прав истца необходимо передать ему право собственности на ? доли квартиры, решение вопроса о выкупе доли между ним и ответчицей впоследствии не исключено.

    Представитель Докицан Л.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, указывая на то, что ответчица имеет преимущественное право на получение квартиры, поскольку ей принадлежит супружеская доля в размере ?, с учетом ее доли в наследственном имуществе, ей принадлежит ? квартиры, доля Мыцыкова И.В. не является значительной. Фактически вселиться в квартиру истец не сможет, квартира является однокомнатной квартирой-студией, в ней проживает ответчица. Уточнила, что в части оценки земельного участка не оспаривают заключение судебной экспертизы и просила взыскать с ответчицы Коноваловой Г.А. в счет компенсации стоимости ее наследственной доли <данные изъяты> руб.

    Коновалова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мыцыкова И.В. не возражала, против удовлетворения требований Докицан Л.И. не возражала, просила признать за ней право на долю Докицан Л.И. с выплатой соответствующей компенсации.

    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, приходившийся истцу Мыцыкову Илье Владимировичу отцом; ответчику Докицан Людмиле Ивановне супругом; ответчику Коноваловой Галине Александровне родным братом.

    После смерти <данные изъяты> его сын и супруга в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

    Однако нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство были приостановлены, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении заявленного наследственного имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, судом установлено, что Мыцыков В.А. и Докицан Л.И. в период брака приобрели по договору участия в долевом строительстве № 14-60 от 25.08.2015 квартиру-студию №, состоящую из одной комнаты площадью 23,95 кв. м. расположенную по строительному адресу: <адрес>. После окончания строительства объекту присвоен адрес: <адрес>.

Квартира была сдана по акту приема-передачи от 01.04.2016 участнику долевого строительства <данные изъяты> Однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке он не успел.

Учитывая, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

При этом принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а доля умершего супруга в совместном имуществе супругов, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Таким образом, Докицан Л.И., как переживший супруг, в силу ст. ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ в силу прямого указания закона имеет право на ? доли долю в праве собственности на имущество нажитое в браке, каковым является спорная квартира, а также как наследник первой очереди по закону на долю в наследстве, состоящем из доли наследодателя в совместном имуществе супругов. Мыцыков И.В., являясь наследником первой очереди по закону, имеет равное с Докицан Л.И. право на наследство, открывшееся после смерти его отца.

При таких обстоятельствах требования истца и встречные требования ответчика о включении в наследственную массу после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Стоимость спорной доли составляет <данные изъяты> руб., что стороны не оспаривали.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации Докицан Л.И. просит признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде спорной доли квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

    Учитывая, что квартира входит в состав общего имущества супругов <данные изъяты> и Докицан Л.И., является однокомнатной квартирой- студией 23,95 кв.м., квартирой фактически пользуется Докицан Л.И., несет расходы по ее содержанию, суд приходит к выводу, что ее исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. За Докицан Л.И. должно быть признано преимущественное право на получение в счет наследственной доли после смерти Мыцыкова В.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а в пользу Мыцыкова И.В. с нее подлежит взысканию компенсация в размере стоимости ? доли- <данные изъяты> руб.

Учитывая возражения Мыцыкова И.В. об отсутствии гарантий выплаты ему денежных средств, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.252 ГК РФ указать в решении, что право на спорную долю возникнет у Докицан Л.И. только с получением Мыцыковым И.В. соответствующей компенсации.

Кроме того, ответчик Докицан Л.И. просила включить в состав наследственной массы долг наследодателя, указывая на то, что у наследодателя имелась кредитная карта филиала № 8047 ПАО «Сбербанк России» № 0441- Р - 329118745, открытая на его имя 22.09.2010 г. с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и 19-ти процентной кредитной ставкой. Из отчетов банка по счету кредитной карты, видно, что с января по май 2017 г кредит заемщиком не погашался, сумма долга составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2017, вступившим в законную силу, указанный долг уже взыскан в солидарном порядке с Мыцыкова И.В. и Докицан Л.И., как наследников Мыцыкова В.А.

Также сторонами заявлены требования о включении в наследственную массу земельного участка.

Указанный земельный участок на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.06.2011 принадлежал на праве собственности по 1/3 доли <данные изъяты> Коноваловой Г.А. и их матери <данные изъяты>

После смерти матери <данные изъяты> <данные изъяты> и Коновалова Г.А. обратились в установленном законом порядке к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, доли <данные изъяты> и Коноваловой Г.А. на земельный участок стали равными соответственно по ?.

    Соответственно доля наследодателя <данные изъяты> в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., что установлено заключением судебной экспертизы и не оспорено сторонами, подлежит разделу между наследниками Мыцыковым И.В. и Докицан Л.И. по ? в пользу каждого.

    Мыцыков И.В. просил о признании за ним права собственности на ? доли спорного участка, в свою очередь Докицан Л.И., заявляя об отсутствии интереса в использовании участка, просила передать принадлежащую ей долю с выплатой денежной компенсации Коноваловой Г.А. в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку Коновалова Г.А. с заявленными требованиями согласна и готова выплатить компенсацию Докицан Л.И., указанные требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.252 ГК РФ, при этом суд считает необходимым указать в решении, что право на спорную долю возникнет у Коноваловой Г.А. только с получением Докицан Л.И. соответствующей компенсации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 04.05.2016, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2017.

░░░░░                    (░░░░░░░)                                                                 ░.░. ░░░░░░