Решение по делу № 2-6501/2014 ~ М-6653/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-6501/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» к Паламарчук А.А., третьи лица – Прокофьев И.И. , Уланов П.Н., общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С эксперт», Саратовский межрайонный городской отдел по особым производствам, об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Угланова П.Н. к Паламарчук А.А., ООО «Газстрой-С эксперт» о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество Паламарчук А.А., а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом является предметом ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между Прокофьевым И.И. и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк». Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом. В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кит Финанс Капитал» является владельцем закладной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ИОП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Прокофьева И.И. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги недвижимого имущества, на которое обращено взыскание признаны несостоявшимся. В связи с этим ООО «Кит Финанс Капитал» обратился в Росреестр по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности заложенного имущества. Однако, Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в регистрации права собственности, поскольку имеется арест на вышеуказанное имущество. Истец указывает, что указанное имущество является предметом ипотеки, в связи с чем просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Кировского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Кит Финанс Капитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Паламарчук А.А., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обратился.

Третьи лица – Прокофьев И.И., Уланов П.Н., ООО «Газстрой-С эксперт», Саратовский межрайонный городской отдел по особым производствам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и отсутствия возражений истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком Прокофьевым И.И. был заключен кредитный договор № № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 8800000 рублей с начислением 10,75 % годовых, сроком на 216 месяцев, для целевого использования – приобретения земельного участка, площадью 564 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с мансардой, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 37-49).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) и в настоящее время истец является владельцем закладной (л.д. 10-20).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств Прокофьева И.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека дома с земельным участком по <адрес> в силу закона (п. 1.4.1 кредитного договора), удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 11182000 рублей.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущество Прокофьева И.И. , являющееся предметом залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 564 кв.м., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью дома 558,40 кв.м., в том числе жилая площадь 161,60 кв.м. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества - 10649299 рублей.

Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Угланова П.Н. к Паламарчук А.А. о взыскании долга пол договору займа были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (л.д.23-24).

В соответствии с сообщением Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

На основании действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Угланова П.Н. к Паламарчук А.А. о взыскании долга по договору займа, арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования истца как залогодержателя (ст. 350 ГК РФ).

На основании изложенного и, учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающим обеспечение договора в сумме, примерно равной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Руководствуясь ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

освободить имущество от ареста и исключить из описи ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 24 ноября 2014 года.

Судья                                    М.В. Пчелинцева