Решение по делу № 2-113/2020 от 08.04.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Ярошевичу ФИО17, Малафеевой (Ярошевич) ФИО18 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Ярошевичем ФИО19 был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьга» и ИП Ткаченко ФИО20 был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко ФИО21 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Ярошевича ФИО22 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 140 400 рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> руб., % за пользование <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 <адрес> г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Ярошевич Я.В. задолженности по договору займа в пользу ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ярошевич Я.В. Согласно справке <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составляет 142 444 руб. На день подачи иска сумма задолженности не изменилась. В связи с недостаточностью денежных средств, должник свое обязательство до настоящего времени не исполнил. ООО «Бэтта» рассчитывает своевременно получить сумму задолженности должника. Согласно записи акта о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Ярошевич Я.В. и Усачевой(Ярошевич) О.И. был заключен брак. Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продажи Ярошевич Я.В. был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> Данный участок в соответствии со ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью Ярошевич Я.В. и Ярошевич О.И. Кроме того в ходе исполнительных действий установлено, что на указанном участке расположен жилой дои площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый номер № Дом также является совместно нажитым имуществом супругов Ярошевич. Истец полагает доли супругов равными. В целях соблюдения порядка предъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Бэтта» направлено Ярошевич Я.В. предложение по двум адресам о продаже своей доли остальным участникам общей долевой собственности, с обращением от продажи вырученных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Бэтга». Ответа не последовало.

На основании указанного, руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 237, 278 ГК РФ, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд выделить из совместно нажитого имущества бывших супругов Ярошевич ФИО23 и Ярошевич (Усачевой) ФИО24 долю Ярошевич ФИО25 в размере <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> м кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в расположенном на нем жилом доме, и обратить путем продажи с публичных торгов на нее взыскание, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ярошевич Я.В. и Ярошевич О.И. (в настоящем Малафеева) не явились, извещались по последнему известному месту жительства посредством почтовых отправлений, однако судебная корреспонденция адресатами не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав – исполнитель Богородского РО УФССП по Нижегородской области Кряжева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Также в силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 <адрес> г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с Ярошевич Я В задолженности по договору займа в пользу ООО «Бэтта» в сумме 140400 руб. и 2044 руб. – расходы по оплате госпошлины (л.д.11). Возражения относительно его исполнения не поступили (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ярошевич Я.В., производство по которому согласно сведениям сайта ФСССРП по Но не окончено, не прекращено(л.д.12)

Из справки <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области следует, что остаток задолженности по состоянию на 15.06.2020 по исполнительному производству № составляет 142 444 руб. (л.д.101 -102).

Установлено, что должнику на праве собственности, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также на основании того же договора купли - продажи расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м.(л.д.86).

Из справки об исполнительских действиях усматривается, что за Ярошевичем Я.В. транспортных средств не зарегистрировано. Сведений о наличии достаточных для погашения обрезавшейся задолженности денежных средств на обнаруженных счетах в Сбербанке, а также по месту работы <данные изъяты> не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, данный запрет УФСГР К и К по Но зарегистрирован. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника /Ярошевич Я.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поручению <адрес> РОСП УФССП по Но судебным приставом Пильнинского РОСП наложен арест на жилой дом и земельный участок по данному адресу (кадастровые номера №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Ярошевич Я.В. состоял в зарегистрированном браке с Ярошевич (Малафеевой) О.И.(л.д.17,18,19).

Наличие брачного договора между ответчиками не установлено, как не установлено и иных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов.

Согласно справке администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района нижегородской области по адресу: с<адрес> зарегистрированных и проживающих нет.

Спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено, как не установлено обстоятельство явной несоразмерности размера рассматриваемой задолженности и стоимости спорного имущества (кадастровой).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При вышеизложенных обстоятельствах исходя из предписаний статьи 69, ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку должник Ярошевич Я.В. не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о выделе доли должника доли супруга - должника из совместно нажитого имущества для последующего обращения на нее взыскания и об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:46:0040007:2140.

При этом суд отмечает, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Ярошевич Я.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Выделить из совместно нажитого имущества бывших супругов Ярошевича ФИО27 и Малафеевой (Ярошевич) ФИО28 долю Ярошевича ФИО29

<данные изъяты> долю в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначения: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>

<данные изъяты> в жилом доме, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес>

Обратить взыскание по исполнительному производству № на принадлежащие Ярошевичу ФИО30

<данные изъяты> долю в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначения: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>

<данные изъяты> в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ярошевича ФИО31 в пользу ООО «Бэтта» расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Шишечкина