Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-905/2017 от 14.03.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Фролова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заводского районного суда г. Орла от 27.01.2017, которым постановлено:

«исковые требования Фролова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <...>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Фомичева Д.М., действующего на основании доверенности, возражения представителя Фроловой И.А. по доверенности Кабиной М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования от <дата> по страховым рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму <...>.

При обращении к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения не был выплачен размер утраты товарной стоимости, а размер страховой суммы был необоснованно занижен.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Фролова И.А. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения <...>, утрату товарной стоимости <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...> % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя <...> и расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о несоответствии имеющихся на транспортном средстве истца повреждений механизму имевшего место ДТП.

Указывает, что суд положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводу эксперта противоречат имеющимся фотоматериалам, место происшествия экспертом не осматривалось, измерений на месте ДТП не проводилось, не исследованы другие следообразующие объекты, с которыми транспортное средство должно было контактировать, выводы эксперта о возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства при исследуемом ДТП носят вероятностный, предположительный характер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах», поддерживая доводы жалобы, ссылался также на то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает цену страховой услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова И.А. просит решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Р’ силу статьи 15 Закона Рѕ защите прав потребителей РІ случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.РџСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ пользу потребителя РІ размере пятьдесят процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя (РїСѓРЅРєС‚ 6 статьи 13 Закона).Как следует РёР· материалов дела, Фролова И.Рђ. является собственником автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный номер в„–.Транспортное средство истца застраховано РІ РЎРџРђРћ «Ингосстрах» РїРѕ полису страхования транспортного средства серии РђРђ в„– РѕС‚ <дата> РїРѕ рискам «ущерб» Рё «угон транспортного средства без документов Рё ключей». Страховая СЃСѓРјРјР° определена РІ размере <...>. Франшиза составляет <...>. Страховая премия составила <...> Рё была выплачена истцом РІ полном размере.РЎСѓРґРѕРј установлено, что РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, РІ результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. <дата> истец обратился РІ РЎРџРђРћ «Ингосстрах» СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая. <дата> ответчик перечислил РЅР° счет истца СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере <...>.РќРµ согласившись СЃ размером СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения которого СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, СЃ привлечением эксперта ФИО2 Согласно заключению экспертов РѕС‚ <дата> в„– механические повреждения автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак в„– РІ полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия РѕС‚ <дата>, Р° именно механизму наезда РЅР° препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом повреждений, полученных РІ ДТП РѕС‚ <дата>, РїРѕ ценам официального дилера, СЃ учетом ответа РЅР° первый РІРѕРїСЂРѕСЃ составляет <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом повреждений, полученных РІ ДТП РѕС‚ <дата>, РїРѕ средним рыночным ценам <адрес>, СЃ учетом ответа РЅР° первый РІРѕРїСЂРѕСЃ составляет <...> РЎСѓРјРјР° утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный знак в„– РІ результате ДТП РѕС‚ <дата> СЃ учетом ответа РЅР° первый РІРѕРїСЂРѕСЃ составляет <...>    . Допрошенные РІ судебном заседании эксперты ФИО1 Рё ФИО2 поддержали выводы проведенной экспертизы. РЎСѓРґ первой инстанции обоснованно РїСЂРёРЅСЏР» указанное заключение экспертизы РІ качестве достаточного Рё допустимого доказательства соответствия повреждений транспортного средства истца механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Доводы РЎРџРђРћ «Ингосстрах» Рѕ несогласии СЃ указанным экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются, поскольку автотехническая экспертиза проведена РІ соответствии СЃ требованиями закона, содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.Разрешая СЃРїРѕСЂ, установив ненадлежащее исполнение РЎРџРђРћ «Ингосстрах» СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє обоснованному выводу РѕР± удовлетворении требований Фролова И.Рђ. Рѕ взыскании СЃ ответчика недоплаченного страхового возмещения Рё величины утраты товарной стоимости автомобиля. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, СЃСѓРґ РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 13 Рё 15 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел Рє правильному выводу Рѕ взыскании СЃ ответчика компенсации морального вреда Рё штрафа. Специальными законами, регулирующими правоотношения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК Р Р¤ Рё Закон Р Р¤ «Об организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации»), ответственность страховщика Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ выплаты страхового возмещения РЅРµ предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ оказания услуги потребителю РІ РІРёРґРµ уплаты неустойки, начисляемой Р·Р° каждый день просрочки РІ размере трех процентов цены оказания услуги, Р° если цена оказания услуги РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕР± оказании услуг РЅРµ определена - общей цены заказа. РџСЂРё этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Рѕ защите прав потребителей устанавливает, что СЃСѓРјРјР° неустойки (пени) РЅРµ может превышать цену отдельного РІРёРґР° выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного РІРёРґР° работы (оказания услуги) РЅРµ определена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (РїСѓРЅРєС‚ 13 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 27.06.2013 в„– 20 «О применении судами законодательства Рѕ добровольном страховании имущества граждан»). Исходя РёР· приведенных выше правовых РЅРѕСЂРј Рё разъяснений, неустойка Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ выплаты страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ добровольного страхования имущества подлежит исчислению РѕС‚ цены оказания услуги - страховой премии. РџСЂРё этом СЃСѓРјРјР° подлежащей взысканию неустойки РЅРµ может быть больше размера страховой премии. РџРѕ настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом РїРѕ заключенному между сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ добровольного имущественного страхования, составляет <...>. Следовательно, размер взыскиваемой СЃРѕ РЎРџРђРћ «Ингосстрах» РІ пользу Фролова И.Рђ. неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ выплаты страхового возмещения РЅРµ может превышать <...>. Однако это РЅРµ было учтено СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении настоящего дела, что привело Рє необоснованному взысканию СЃ ответчика неустойки РІ размере <...>.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фролова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27.01.2017 изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фролова И.А. неустойку в размере <...>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё