Решение по делу № 3а-347/2020 от 13.05.2020

Дело № 3а-347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       25 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

с участием административного истца Татариновой Н.Ю.,

представителя административного истца адвоката Биржевой М.С.,

представителя административного ответчика департамента финансов Воронежской области по доверенности Караваевой В.О.,

представителей административного ответчика департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности по Горбачевой Т.С. и Нурчковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татариновой Натальи Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 72 045 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указывает, что с сентября 2018 года по декабрь 2019 года не исполнялось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на департамент социальной защиты <адрес> возложена обязанность принять решение о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с административным истцом договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения департамента социальной защиты. Административный истец полагает, что срок исполнения решения суда, который превышает 1 год, нельзя признать разумным.

    В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель административного ответчика департамента финансов Воронежской области, представитель административного ответчика департамента социальной защиты Воронежской области, представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношения заявленные требования посчитали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении (л.д. 37-39, 40-44, 56-60).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также представленные материалы гражданского дела №, исполнительных производств №-ИП и                      №-ИП, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от         30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от             19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 – 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодека Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 242.2,         п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1     статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № и исполнительных производств, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, на департамент социальной защиты <адрес> возложена обязанность - принять решение о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на департамент имущественных и земельных отношений <адрес> возложена обязанность - заключить с административным истцом договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения департамента социальной защиты (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены в адрес ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от              ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников – департамента социальной защиты <адрес> и департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу взыскателя ФИО10 (л.д. 106, 129).

На основании приказа департамента социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ФИО2 рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма указанного жилого помещения. Договор найма заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Таким образом, срок исполнения судебного акта составил 1 год 2 месяца 25 дней.

Оценивая правовую и фактическую сложность действий, необходимых к совершению по исполнению судебного акта, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Согласно статье 8 Закона № 159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона (п. 3 ст. 8).

Пунктом 9 названной статьи установлено, что право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

На территории Воронежской области обеспечение граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Законом Воронежской области от 20.11.2007 № 131-ОЗ «О специализированном жилищном фонде Воронежской области» и приказом департамента труда и социального развития Воронежской области от 10.04.2013 № 1476/ОД «Об утверждении Порядка принятия на учет, формирования списка и предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет» (действовавшим на момент исполнения решения суда).

Приказом департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда <адрес> на основании договора социального найма по категории: дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей с 06.12.2010 (гражданское дело № л.д. 11).

Согласно представленным суду данным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая численность детей-сирот, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, составляет 3 981 человек.

Административными ответчиками за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в целях обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проведены следующие мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ заключено 5 контрактов на приобретение 224 жилых помещений (квартир) в новопостроенных домах, расположенных в административных границах Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В декабре 2018 года было проведено два аукциона на приобретение 13 квартир, данные квартиры предоставлены детям-сиротам в феврале 2019 года после их оформления в собственность Воронежской области.

В 2019 году было объявлено 22 аукциона, по результатам состоявшихся аукционов приобретено 392 квартиры на общую сумму 578,9 мил. руб., исполнено в 2019 году 506 аналогичных решений суда (л.д. 61-93).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает комплекс мер, принятых ответчиками по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие у ответчиков обязательств по исполнению ранее принятых аналогичных решений в пользу детей-сирот. При этом суд считает необходимым отметить, что департамент имущественных и земельных отношений <адрес> может заключить договор найма только при наличии конкретного жилого помещения.

Из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами по делу, следует, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных указанными правовыми нормами процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда. Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика департамента социальной защиты Воронежской области, в первом квартале 2019 года девять электронных аукционов на приобретение 138 жилых помещений на общую сумму 190,10 мил. руб. были признаны не состоявшимися в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционах не подано ни одной заявки. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2019, которым департамент социальной защиты <адрес> освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству                         №-ИП, и представленной конкурсной документацией (л.д. 950-104, 114-119).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей административных ответчиков о том, что денежные средства на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяются и из федерального бюджета.

Так, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Министерством образования и науки Российской Федерации и <адрес>, предусмотрен размер субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджету <адрес> на 2018 год, в сумме 104 074 100 руб., что составляет 57,93% (л.д. 135-149).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Министерством образования и науки Российской Федерации и <адрес>, предусмотрен размер субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджету <адрес> на 2019 год, в сумме 190 971 000 руб., что составляет 60,43% (л.д. 150-163).

В департамент финансов <адрес> департаментом социальной защиты <адрес> направлялись предложения по объемам бюджетных ассигнований на 2019-2021 годы на реализацию государственных программ <адрес> «Социальная поддержка граждан» и «Доступная среда». В Законе Воронежской области от 20 декабря 2018 года № 165-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» были заложены расходы на проведение мероприятий «Дети Воронежской области»: в 2019 году данная сумма была запланирована в размере 190 971 тыс. руб., однако в указанный Закон в марте 2019 года были внесены изменения, сумма была увеличена до 582 971 тыс. руб.

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях не раз напоминал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации», жалоба №, § 34).

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Райлян против Российской Федерации», жалоба №, §48).

При этом, Европейский Суд по правам человека последовательно в своих постановлениях устанавливал, что задержка менее чем в год в исполнении решения в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной.

В свою очередь, Европейский Суд по правам человека уже признал, что исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, §35).

С надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием «разумного срока», если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Герасимов и другие против Российской Федерации» жалобы №, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый период исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является разумным сроком, в течение которого ответчиками совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, но в силу объективных причин, ответственность за которые не может быть возложена на ответчиков, решение не исполнено. У суда не имеется оснований для вывода о том, что действия ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. Кроме того, на день подачи административного искового заявления решение суда было исполнено, исполнительные производства окончены (л.д. 123). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ