Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4307/2013 ~ М-3766/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4307/2013 по иску Королева ИО1 к Гладышеву ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

23.12.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Тюменской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 366763 рубля 66 копеек, без учета износа – 582421 рубль 80 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере 263 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 462421 рубль 80 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Новоселов В.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика Колунин И.А. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

23.12.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Тюменской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 366763 рубля 66 копеек, без учета износа – 582421 рубль 80 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере 263 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Гладышев А.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: рыночная стоимость неповрежденного автомобиля истца составляет 340000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 225736 рублей 12 копеек, без учета износа – 458604 рубля 27 копеек;

при условии использования новых деталей проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта будет превышать стоимость автомобиля; при условии использования деталей, бывших в эксплуатации, то есть с учетом износа, проведение ремонтных работ будет возможно как с технической точки зрения, так и целесообразно экономически;

стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 93000 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 127000 рублей (340000 – 120000 – 93000).

Суд считает, что предельная сумма размера ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 340000 рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца.

Взыскание с ответчика возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5161 рубль 25 копеек (расходы по определению размера ущерба в размере 1080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 270 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Королева ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева ИО2 в пользу Королева ИО1: возмещение ущерба в размере 127000 рублей, судебные расходы в размере 5161 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года с применением компьютера.