Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2016 ~ М-4402/2016 от 09.11.2016

Дело №2-4211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседанияЗемсковой К.О.,

с участием в деле:

представителя истца – Барановой Е.О.,

представителя ответчиков – Решетниковой Ю.К.,

третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трямкиной Н. А. к Антиповой М. В., Вельдяйкиной Л. В. о признании долей жилого помещения в праве общей долевой собственности малозначительными, взыскании компенсации за передаваемые доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трямкина Н.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что то ей на праве общей долевойсобственности принадлежит 2/3 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2015 года № 13-13/001-13/001/135/2015-1837/3. Собственником 2/9 долив праве общейдолевойсобственности на эту квартиру является Антипова М.В. Собственником 1/9 долив праве общейдолевойсобственности на эту квартиру является Вельдяйкина Л.В. Согласно акта экспертного исследования №169/01-16 от 08 сентября 2016 года, выполненного экспертами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», величина рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1983736 рублей. Рыночная стоимость 2/3 доли указанной квартиры, принадлежащей истцу, составляет 1322491 рубль. Рыночная стоимость 2/9 доли квартиры, принадлежащей ответчику Антиповой М.В., составляет 440830 рублей. Рыночная стоимость 1/9 доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику Вельдяйкиной Л.В., составляет 220415 рублей. Принадлежащиеответчикамдолиявляются незначительными, реально не могут быть выделены в квартире для проживания, существенного интереса в их использованииответчикине имеют. Личные вещи ответчиков в указанном помещении отсутствуют, оплату коммунальных платежей и иных платежей производит только истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения иска окончательно просил суд: признать 2/9 доли, принадлежащие Антиповой М..В., в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 13:23:0903170:890, расположенной по адресу: <адрес>, малозначительной. Взыскать с Трямкиной Н.А. в пользу Антиповой М.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 2/9 доли, принадлежащие Антиповой М.В. в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 13:23:0903170:890, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 440830 рублей 00 копеек. Прекратить право общей долевой собственности Антиповой М.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 13:23:0903170:890, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Трямкиной Н.А. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 13:23:0903170:890, расположенной по адресу: <адрес>. Признать 1/9 доли, принадлежащие Вельдяйкиной Л.В., в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 13:23:0903170:890, расположенной по адресу: <адрес>, малозначительной. Взыскать с Трямкиной Н.А. в пользу Вельдяйкиной Л.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/9 доли, принадлежащей Вельдяйкиной Л.В. в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 13:23:0903170:890, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 440830 рублей 00 копеек. Прекратить право общей долевой собственности Вельдяйкиной Л.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 13:23:0903170:890, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Трямкиной Н.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 13:23:0903170:890, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Трямкина Н.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Антипова М.В., Вельдяйкина Л.В. не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Всудебном заседании представитель истца Баранова Е.О. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Решетникова Ю.К. исковые требования не признала, пояснила, что истцы заинтересованы в использовании жилого помещения по целевому назначению, однако истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членом семьи, в том числе нетрудоспособных. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Ответчики требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляют, выразили несогласие с выделом доли в денежном выражении.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с частью 5 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имуществов собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерацииимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имуществоможет находиться в общей собственности с определениемдоликаждого из собственников в праве собственности (долеваясобственность) или без определения таких долей(совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящеесявдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своейдолииз общегоимущества(пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общегоимуществаиливыделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требоватьвыделав натуре своейдолииз общегоимущества(пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когдадолясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общегоимущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требованияо лишении другого участника права надолюс выплатой ему компенсации, даже если этот участникнеимеет существенного интереса в использовании общегоимуществаи его долянезначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника,заявившеготребованиеовыделесвоейдоли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:долясособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общегоимущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этогоимуществав силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что за Трямкиной Н.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществои сделок с ним 17 декабря 2015 года сделана запись регистрации №13-13/001-13/001/135/2015-1837/3.

Ответчику Антиповой М.В. принадлежит 2/9 доли в праве общейдолевойсобственности на указанную квартиру. Ответчику Вельдяйкиной Л.В. принадлежит 1/9 в праве общейдолевойсобственности на указанную квартиру. В спорной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Трямкина Н.А., Вельдяйкина Л.В.

В соответствии с кадастровым паспортом, составленным Филиалом ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия спорное жилое помещение по указанному адресу представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в связи с признанием жилого помещения – квартиры №, расположенного в <адрес> непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с договором мены от 27 октября 2015 года Вельдяйкина Л.В. стала собственником 1/9 доли, ФИО1 1/3 доли, Трямкина Н.А. 1/3 доли, Антипова М.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м.

Кроме того, на основании того же договора мены Вельдяйкина Л.В. стала собственником 1/9 доли, ФИО1 1/3 доли, Трямкина Н.А. 1/3 доли, Антипова М.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м.

На основании договора мены от 08 декабря 2015, заключенного между Трямкиной Н.А. и ФИО1, истцу Трямкиной Н.А. перешла 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из пояснений сторон и материалов дела, следует, чтоответчики требованиеовыделедоливспорномимущественезаявляли, согласие свыделомих долив денежном выражении не выражали. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков Решетникова Ю.К. пояснила, что ответчики намерены использовать жилое помещение по целевому назначению, однако лишены этой возможности в связи с тем, что истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики являются родными сестрами и имеют намерения также перераспределить свои доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи принадлежащих им долей друг другу.

В настоящее время ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. В спорной квартире ни они, ни истец не проживают по причине спора между ними.

Доказательств в опровержение указанных стороной ответчика обстоятельств истцом не представлено.

О наличии спора между сторонами о порядке пользования спорным имуществом свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саранска от 22 апреля 2016 года, которым в определении порядка пользования квартирой отказано.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ответчиковсущественного интересависпользованииспорногоимущества.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Судом установлено, что истец не проживает в указанном жилом помещении так же как и ответчики, в связи с чем доводы истца, что он не может пользоваться спорной квартирой несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существуспора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трямкиной Н. А. к Антиповой М. В., Вельдяйкиной Л. В. о признании долей жилого помещения в праве общей долевой собственности малозначительными, взыскании компенсации за передаваемые доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2017 года.

Судья З.В. Крысина