Решение по делу № 33-855/2020 от 17.03.2020

Председательствующий Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2019-002532-65

Дело № 33–855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» Нечаева Виктора Владимировича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» к Илюхиной Любови Владимировне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» (далее – ООО «УБО», общество) обратилось в суд с иском к Илюхиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивировало тем, что Илюхина Л.В. в период с 02.11.2006 по 28.02.2019 работала в ООО «УБО», с 01.09.2010 - главным бухгалтером. В сентябре 2019 года в ходе выборочной внеплановой проверки за период с 2015 года по 2018 год выявлены факты сокрытия ответчиком налоговых правонарушений в виде несвоевременной подачи обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2016 года и искажения данных по расчетам НДС в связи с уплатой штрафных санкций в сумме 708 569 руб. Полагало, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 708 569 руб., который подлежит возмещению Илюхиной Л.В.

В судебном заседании представители истца Нечаев В.В., Андросенкова А.С. настаивали на удовлетворении иска.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Илюхиной Л.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УБО», с чем не согласен представитель истца Нечаев В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера, в соответствии с которыми в обязанности Илюхиной Л.В. входило обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, правильное начисление и перечисление налогов. На основании доверенности от 01.01.2016 она была уполномочена на представление налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде. В нарушение должностных обязанностей ответчик несвоевременно представила налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2016 года и неверно исчислила налог, а, оплатив штрафы в сумме 708 569 руб., в бухгалтерском учете отразила данные платежи как уплату НДС за третий квартал 2016 года, тем самым исказив данные по расчетам НДС. Считает, что действия ответчика можно расценивать как умышленное сокрытие результата нарушения своих должностных обязанностей. Ввиду увольнения Илюхиной Л.В. до получения результатов проверки у истца отсутствовала возможность истребовать у нее письменные пояснения по факту нарушения должностных обязанностей и, соответственно, привлечь к дисциплинарной ответственности. Настаивает на том, что к прямому действительному ущербу, причиненному работником, могут быть отнесены суммы уплаченного работодателем штрафа. Поскольку трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержит положений о полной материальной ответственности главного бухгалтера, полагает, что суд должен был возложить на Илюхину Л.В. материальную ответственность в пределах ее среднего месячного заработка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Илюхина Л.В. в период с 02.11.2006 по 28.02.2019 работала в ООО «УБО», с 01.09.2010 – в должности главного бухгалтера.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 08.04.2015, главный бухгалтер ООО «УБО» обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты; осуществляет контроль за своевременным формированием и сдачей деклараций в налоговые органы и внебюджетные фонды (пункты 3.6, 3.7).

На основании доверенности от 01.01.2016 Илюхина Л.В., являясь уполномоченным лицом налогоплательщика, использующих средства электронной цифровой подписи в рамках системы, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, уполномочена работодателем представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия от 11.01.2017 № 29731 ООО «УБО» привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за второй квартал 2016 года и неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога. Сумма штрафа составила 708 569 руб.

Штраф оплачен истцом на основании платежного поручения от 27.02.2017 № 391.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ООО «УБО» привлечено к ответственности в виде штрафа, уплата которого привела к возникновению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовой договор не содержит положений о материальной ответственности работника в полном размере ущерба, при этом со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Трудовой договор от 02.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010), заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о полной материальной ответственности главного бухгалтера ООО «УБО».

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий о полной материальной ответственности главного бухгалтера, а наличие иных оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований и для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, материалы дела не содержат материалов проверки с установлением размера причиненного истцу ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

Представленные истцом решение налогового органа 11.01.2017 № 29731, платежное поручение 27.02.2017 № 391 об уплате штрафов, должностная инструкция главного бухгалтера и доверенность на имя Илюхиной Л.В. сами по себе не являются достаточным доказательством того, что налоговые правонарушения ООО «УБО» совершены в результате противоправного виновного поведения ответчика, а не иного лица.

Более того, в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В нарушение приведенной нормы права истцом письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба и ее вины в причинении ущерба истребовано не было.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложено бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, не представил доказательств причинения ему ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчика, а также учитывая несоблюдение ООО «УБО» порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ни в полном размере причиненного ущерба, ни в пределах среднего месячного заработка не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» Нечаева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                     А.В. Пронина

                        Е.В. Хлыстак