Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2017 ~ М-1757/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1918/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения материалами», Протасовой Е.В., Кайдашу О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения материалами» (далее – ООО «ЦОМ»), Протасовой Е.В., Кайдашу О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2014 года между Банком и ООО «ЦОМ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ЦОМ» кредит в сумме 750 000 рублей под 18% годовых сроком по 11 сентября 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Протасовой Е.В., Кайдашем О.Ю., в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЦОМ» обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик ООО «ЦОМ» нарушало график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2017 года образовалась задолженность в сумме 810 182 рубля 32 копейки, из которой 622 342 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу; 187 840 рублей 09 копеек – задолженность по процентам. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 810 182 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 301 рубль 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЦОМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возражений по иску не направило, ходатайств об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не представило.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ЦОМ» является: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Андрусенко, дом 7. Судебное извещение направлялось судом по указанному адресу, как простой, так и заказной корреспонденцией. Сведения об изменении места нахождения ООО «ЦОМ» в регистрирующий орган от ответчика не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту регистрации.

Ответчик Кайдаш О.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В предыдущем судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Протасова Е.В. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года между Банком и ООО «ЦОМ» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей на срок по 11 сентября 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктами 3.1, 12.2 кредитного договора предоставление заемщику кредита производится 11 сентября 2014 года одной суммой в размере 750 000 рублей, путем зачисления средств на расчетный счет заемщика №.

Во исполнение условий кредитного договора истец 11 сентября 2014 года зачислил на счет ООО «ЦОМ» кредитные денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик ООО «ЦОМ» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет кредитора.

При заключении кредитного договора ответчик ООО «ЦМ» был ознакомлен с его условиями, в том числе с приложением № 1 – Графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается подписью законного представителя Общества в графике (л.д. 16).

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет 27 116 рублей 08 копеек, последний платеж 11 сентября 2017 года – 27 115 рублей 99 копеек.

Ответчик ООО «ЦОМ» было ознакомлено с условиями кредитного договора, выразило согласие на их соблюдение, что подтверждается собственноручной подписью законного представителя Общества на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями статья 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Протасвой Е.В. был заключен договор поручительства № от 11 сентября 2014 года (л.д.17-20).

Кроме того, 11 сентября 2014 года был заключен договор поручительства № между Банком и Кайдаш О.Ю., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение ООО «ЦОМ» его обязательств перед кредитором по кредитному договору №.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (пункт 1.4 договоров поручительства).

Таким образом, ответчики несут перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ООО «ЦОМ» обязательств по кредитному договору.

Представленными материалами, в том числе выпиской по счету, установлено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей, допуская просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита в согласованном сторонами размере. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ЦОМ» несвоевременно и не в полном объеме вносило обязательные платежи, проценты за пользование кредитом, суд считает установленным факт систематического нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего другого обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности и 27 января 2016 (заемщику) и 17 марта 2016 года (поручителю Кайдаш О.Ю.) направил в адрес ответчиков соответствующее требование со сроком исполнения – не позднее 12 марта 2016 года и 01 мая 2016 года (л.д. 25, 26, 27-28), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что после наступления сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору №, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 810 182 рубля 32 копейки, из которой 154 570 рублей 37 копеек – основная ссудная задолженность, 467 771 рубль 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 533 рубля 59 копеек – начисленные проценты на основную ссудную задолженность, 69 468 рублей 55 копеек – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, 117 837 рублей 95 копеек – просроченные проценты (л.д. 6-8).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены заемщиком в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Поскольку, как установлено судом, истцом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке внесены изменения в фирменное наименование - с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 558 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2016 года (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, и расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Излишне уплаченная ПАО «РОСБАНК» государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения материалами», Протасовой Е.В., Кайдашу О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения материалами», Протасовой Е.В., Кайдаша О.Ю. задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в размере 810 182 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 301 рубль 82 копейки, а всего 821 484 рубля 14 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5256 рублей 70 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан