Приговор по делу № 1-588/2016 от 01.11.2016

дело № 1-588/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 05 декабря 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

защитника подсудимого Ягодова М.А. – адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ягодова .... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ягодов М.А. совершил покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам.

Так, Ягодов М.А., <...> г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, находясь во дворе .... в городе Ухте Республики Коми, действуя умышленно, неправомерно, с целью угона автомобиля ВАЗ 2105, имеющего государственный регистрационный знак ...., принадлежащего И*, проник в салон указанного автомобиля, сломал пластмассовую защиту замка зажигания и попытался завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками ОВО ОМВД России по г. Ухте.

По ходатайству Ягодова М.А. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ягодова М.А., данные при производстве дознания по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемого Ягодов М.А. показал, что в г. Ухту он приехал на заработки, проживал в съемной квартире по .... вместе с другими рабочими. День совершения преступления – <...> г. годы, был у него выходным, в течение дня он вместе с ребятами отдыхал, употреблял спиртное. Вечером того же дня, возвращаясь из магазина, Ягодов увидел стоящий во дворе .... автомобиль ВАЗ 2105. Решив на нем покататься, Ягодов подошел к автомобилю, дернул за ручку передней пассажирской двери, дверь оказалась не заперта. Тогда Ягодов проник в машину, снял коробку с рулевой колонки, попытался завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания. В это время подъехали сотрудники полиции, доставили его в отдел. Вину в попытке угона автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ....

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Ягодовым М.А. в протоколе явки с повинной (л.д. ....).

Вина подсудимого Ягодова М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И*, свидетелей Ш*, К*, С*, Д*, данные при производстве предварительного расследованиями, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей И* следует, в послеобеденное время <...> г. ее супруг Ш* оставил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 2105, имеющий государственный регистрационный знак .... регион, на парковке во дворе .... часов того же дня им позвонил сын и сообщил, что в машине находится посторонний человек, в связи с чем муж сразу вышел к машине. Вернувшись, муж сообщил, что автомобиль пытались угнать, вырвали провода замка зажигания (л.д. ....).

Свидетельством о регистрации транспортного средства .... подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ 2105 с регистрационным знаком .... принадлежит на праве собственности И* (л.д.....).

Свидетель Ш* дал показания, аналогичные показаниям И*, дополнив, что сигнализацию на автомашине он не включал, выйдя на улицу после сообщения о нахождении в автомобиле постороннего человека, он увидел сотрудников полиции, которые сообщили ему о попытке угона (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля К* <...> г. около 20 часов 50 минут, когда он возле .... накачивал колеса своей машины, он заметил, что в салоне припаркованного рядом автомобиля ВАЗ 2105 находится худощавый человек, тогда как хозяин указанного автомобиля крупного телосложения. Через некоторое время человека в машине уже не было. Когда Креховецкий зашел домой, в 21 час 55 минут из окон квартиры он вновь увидел, что посторонний человек сидит на водительском сиденье указанного автомобиля и подсвечивает что-то фонариком, поэтому Креховецкий вызвал полицию. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали находившегося в салоне автомобиля мужчину (л.д. ....).

Из рапорта сотрудников полиции следует, что в 22 часа 08 минут <...> г. К* сообщил на пульт «02», что в автомобиль ВАЗ с гос.номером ...., стоящий во дворе дома по .... г. Ухты, проник посторонний человек (л.д. ....).

Свидетель Д*, состоящий в должности полицейского ОВО ОМВД по г. Ухте, показал, что в 22 часа 11 минут <...> г. поступило сообщение о том, что возле первого подъезда .... в г. Ухте неизвестный гражданин проник в автомобиль. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками был выявлен Ягодов, сидевший на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 2105 с государственным номером .... регион. На пассажирском сиденье указанного автомобиля находилась пластмассовая защита подрулевого переключателя, а из замка зажигания вытащены провода. Ягодов сообщил, что является владельцем машины, но документы о праве собственности предъявить не смог. В этот момент из первого подъезда .... вышел настоящий владелец автомашины. Ягодов был доставлен в дежурную часть ОМВД г. Ухте (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ 2105, имеющего государственный регистрационный знак .... регион, на переднем пассажирском сиденье находится консоль замка зажигания, замок зажигания поврежден, провода вывернуты наружу (л.д. ....).

Из показаний свидетеля С* следует, что онвместе с Ягодовым проживал на съемной квартире по .... г. Ухты, вечером <...> г. Ягодов ушел в магазин, но вернулся только <...> г., рассказав, что пытался угнать автомобиль и был задержан сотрудниками полиции (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей И*, свидетелей Ш*, К*, С*, Д* и подсудимого Ягодова М.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора Ягодова М.А., поскольку в ходе предварительного расследования он был допрошен в присутствии защитника.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Ягодов М.А. действуя с умыслом на угон автомобиля без цели хищения, не имея права пользования автомобилем, принадлежащим И*, незаконно проник в его салон, попытался завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания, однако был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, которых вызвал свидетель К*

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено об изменении обвинения, предъявленного Ягодову М.А., в части уточнения времени начала совершения преступления – с 20 часов 00 минут <...> г., поскольку это время установлено на основе исследованных доказательств.

Поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и вносит уточнение во время совершения Ягодовым М.А. преступления: период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 08 минут <...> г..

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ягодова .... и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Ягодову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Ягодова М.А. и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Ягодов М.А. судимостей не имеет, в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 20.21, 19.3 КоАП РФ, содержался в спецприемнике для административно задержанных, по месту жительства характеризуется посредственного, в настоящее время не трудоустроен, по последнему месту работы зарекомендовал себя удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ягодова М.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ягодова М.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что именно указанное состояние спровоцировало совершение Ягодовым М.А. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Ягодову М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Ягодову М.А. более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку подсудимый законопослушным гражданином не является, склонен к совершению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не оплачивает наложенные на него административные штрафы, не трудоустроен.

Между тем, учитывая отсутствие у Ягодова М.А. судимостей, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ягодова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, возложив на Ягодова М.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Ягодова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова