Решение по делу № 12-293/2016 от 20.01.2016

№ 12-293/2016

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Постановление считает необоснованным, поскольку указанным в постановлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ пользовался и управлял ФИО4

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО2 нарушены не будут.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании судье пояснил, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 11 минуты, по адресу: 150, <адрес>, от <адрес> до <адрес>, знак 3.28, стоянка запрещена, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП.

Допросив свидетеля, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 11 минут, по адресу: 150, <адрес>, от <адрес> до <адрес>, знак 3.28 стоянка запрещена (55.35768 гр.с.ш., 86.165703 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО2, как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, идентификатор 42-М-0385-0, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.МЛ06.Н00093, поверка 2730, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустивший стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», которая зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО4, что подтверждается пояснениями самого ФИО4, данными в судебном заседании, а также копией страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ЗАО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» допускающим, в том числе, ФИО4 к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статья 24.5. КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников