Судебный акт #1 () по делу № 33-3133/2015 от 29.06.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Манютина Т.А. Дело № 33-3133/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тумановой Н*** Т*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Андреева К*** Г***, действующего в интересах Тумановой Н*** Т*** к индивидуальному предпринимателю Ивановой А*** В***, администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о признании недействительным разрешение на реконструкцию (строительство) магазина «Яна» в р.п. Базарный Сызган по ул. *** д.***, Базарносызганского района Ульяновской области, выданного администрацией МО «Базарносызганский район», признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Ивановой А*** В*** по реконструкции (строительству) объекта, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.*** без проектной документации, оформленной надлежащим образом - отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истицы Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Ивановой А.В. и представителя администрации МО «Базарносызганский район» Ипполитова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев К.Г., действующий в интересах Тумановой Н.Т., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В., администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, признании незаконными действий по строительству здания.

Иск мотивирован тем, что Туманова Н.Т. является собственницей 313/411 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.***.

С весны 2014 года рядом с принадлежащим ей строением ИП Ивановой А.В. на основании разрешения на реконструкцию задания, ведется строительство 2-этажного торгового центра «Яна», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.***.

Истец полагает, что на объекте ведется именно строительство, а не реконструкция здания, поскольку от существующего здания не используются ни несущие конструкции, ни фундамент, и продвигающая стройка позволяет увидеть, что старое здание будет полностью снесено.

Кроме того, строительство ведется с нарушением правил пожарной безопасности, требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приложений к ним, требований СНиП 2.01.02-85.

Прежнее строение по СНиП 2.01.02-85 относилось к 3 классу по степени огнестойкости, возводимое же здание (в рамках строительства или реконструкции) относится по степени огнестойкости к классу 3а, то есть при производстве работ уменьшается степень огнестойкости здания, и оно должно быть расположено с большим противопожарным расстоянием, чем предыдущее. Если ранее по СНиП 2.07.01-89 расстояние между строениями должно быть 8 метров, и в соответствии с пунктом 3 указанных Правил оно могло быть уменьшено (расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за исключением зданий 3а, 3б, 4, 4а и 5 степеней стойкости), то в настоящее время расстояние должно быть не менее 10 метров.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным разрешение на реконструкцию (строительство) магазина «Яна» по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. *** д.***, выданное администрацией МО «Базарносызганский район» ИП Ивановой А.В. без предоставления необходимых документов (в том числе, схемы объектов археологического наследия, отсутствии согласования проведения работ вблизи объекта культурного наследия), а действия ИП Ивановой А.В. по строительству здания по указанному адресу просил признать незаконными. При этом указал, что принадлежащее истице здание, расположенное по адресу р.п. Базарный Сызган, ул.***, д.*** является объектом культурного наследия «Здание торговой лавки, кон. 19 века», поставленным на государственную охрану распоряжением главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р. Строительные работы, которые ведутся ответчицей, с Департаментом по культурному наследию не согласовывались, а значит проект, в соответствии с которым ведется реконструкция здания расположенного по ул. ***, д.***, нельзя признать законным.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник 98/411 доли здания магазина, расположенного по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.*** - Фросин О.А.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туманова Н.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку они не соответствуют действительности и имеют расхождения с фотоизображениями. Считает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее ей (истице) строением не является объектом культурного наследия, поскольку сведения относительно культурной ценности указанного здания, предоставленные в суд, не соответствуют действительности. Проект реконструкции здания не согласован администрацией МО «Базарносызганский район» с Департаментом по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области, В удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента в качестве третьего лица суд необоснованно отказал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация МО «Базарносызганский район» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из материалов дела следует, что Иванова А.В. является собственником земельного участка общей площадью 482 кв.м по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д. ***, а также расположенного на указанном участке магазина, общей площадью 357,6 кв.м (л.д.88,89).

Здание магазина, расположенное по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п. Базарный Сызган, ул.***, д.*** на праве общей долевой собственности принадлежит Тумановой Н.Т. ( 313/411 доли в праве) и Фросину О.А ( 98/411 долей).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.***, не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 Ивановой А.В. выдано разрешение на реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проект на реконструкцию здания магазина «Яна» соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, разрешение на реконструкцию получено в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав истицы возводимым ответчицей объектом не представлено.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), а также условия их предоставления закреплены в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина ответчица Иванова А.В. представила полный и надлежащий комплект документов, в том числе градостроительную и проектную документацию.

Доказательств того, что представленные ответчицей документы не соответствовали требованиям закона, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, отсутствовало согласование с Департаментом по культурному наследию, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Действительно, в силу положений Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проекты и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия подлежат согласованию с государственным органом охраны памятников (ст. 34, 35, 37 Закона). Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что здание магазина, расположенное по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. ***, ***, относится к объекту культурного наследия, в материалах дела не имеется.

С целью проверки доводов истца о том, что проектная документация на реконструкцию здания не соответствует требованиям пожарной безопасности, и что ответчицей ведется новое строительство, а не реконструкция, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № *** от 14.01.2015, проект, выданный ООО «Строительный инжиниринг и дизайн» заказчик Иванова А.В. «Реконструкция здания магазина «Яна» с надстройкой второго этажа по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д.*** Проектная документация 01-14-АС» соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

Проект, выданный ООО «Строительный инжиниринг и дизайн» заказчик Иванова А.В. «Реконструкция здания магазина «Яна» с надстройкой второго этажа по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. ***, д*** Проектная документация 101-14» соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

Объект исследования является реконструкцией.

Огнестойкость здания № *** по ул*** в р.п. Базарный Сызган в результате проведения строительно- монтажных работ согласно проекта повысится с 3 степени до 2.

Разрыв между зданиями является допустимым в случае проведения всех строительных работ согласно проекту.

Компенсационные мероприятия не требуются.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, а также свидетельствовали о том, что строительные работы ведутся ответчицей с отступлением от проекта, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Приведенные выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для проведения по делу историко - искусствоведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку собранными по делу доказательствами не было подтверждено, что принадлежащее истице здание, расположенное по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул.***, д.***, является объектом культурного наследия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумановой Н*** Т*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: