Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2013 от 01.07.2013

Дело № 12-257/2013 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.*** 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием:

потерпевшего К.А.,

представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскову Е.Е., действующей на основании доверенности № ** от **.***.2013 года,

заявителя (лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении) – Никандрова И., **.***.**** года рождения, <данные изъяты>,

защитника Кизилова Ю.В., действующего на основании доверенности № ** от **.***.2013 года,

рассмотрев жалобу Никандрова И.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное **.***.2013 года и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Г.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Г.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ **.***.2013 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, Никандров И.П. обжаловал его в суде.

Как следует из существа жалобы Никандров И.П., заявитель просит отменить упомянутое постановление. В обоснование жалобы указал, что при совершении маневра обгона транспортных средств он руководствовался Правилами дорожного движения РФ, считает, что принятое решение ошибочно и не соответствует действительным обстоятельствам ДТП.

Доводы поддержаны им лично в судебном заседании.

Защитник Кизилов Ю.В. в обоснование позиции заявителя просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку Никандров И.П. нарушения Правил дорожного движения не допустил, в момент возникновения опасности, исходя из конкретной обстановки на месте происшествия, он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Е.Е. полагала, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению в силе, поскольку основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В настоящем процессе заявитель Никандров И.П., потерпевший К.А., свидетели Ф.Г., И.И. были допрошены по обстоятельствам дела.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в 19 часов 15 минут **.***.2013 года в г. Пскове, на ул. С., у д. № ** произошло столкновение автомобилей «О.», № **, под управлением К.А. и мотоцикла «Я.», под управлением Никандрова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Ф.Г. и водитель Никандров И.П. получили телесные повреждения, причём последнему причинён лёгкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В отношении К.А. **.*** 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса.

Как следует из существа оспариваемого постановления в действиях Никандрова И.П. не усмотрено события административного правонарушения, однако указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения гр. Никандровым И.П. п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно п.11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким, образом, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, а равно вина водителя в нарушении Правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства в связи с отсутствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, административный орган (должностное лицо) должен указать в определении именно об этом. Однако изложение в нем выводов о нарушении водителем требований Правил дорожного движения является недопустимым.

Между тем, как указывалось выше, в постановлении и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Г.Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Никандрова И.П. события административного правонарушения, в отступление от указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем Никандровым И.П. п. 11.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления и исключения из постановления суждения о виновности Никандрова И.П. в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им Правил дорожного движения, суд исходит из того, что должностное лицо не вправе давать оценку действиям заявителя на соответствие их Правилам дорожного движения Российской Федерации и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.***.2013.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.***.2013 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на нарушение Никандровым И.П. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никандрова И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.*** 2013 года удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Г.Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.*** 2013 года в отношении Никандрова И.П. изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание о нарушении Никандровым И.П. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: И.А. Горбань

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.