Решение по делу № 2-353/2019 ~ М-269/2019 от 04.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2019 года                                     г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи                                        Ступиной С.В.,

при секретаре                                                                         Лушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова В.И. к Шорохову Е.Т., Администрации городского округа Луховицы Московской области, Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области о выделе в натуре доли участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

              Шорохов В.И. обратился в суд с иском к Шорохову Е.Т. о выделе в натуре доли участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м. Просил выделить ему в счет принадлежащих ... долей в праве собственности на дом и признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) помещение 1 с кадастровым номером ... площадью ....м, что соответствует сложившемуся с 1992 года порядку пользовании домом.

                В обоснование требований истец указал, что является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Ответчик Шорохов Е.Т. является собственником ... долей, собственник оставшихся ... долей неизвестен. Спорный дом расположен на двух земельных участках, состоит из двух изолированных частей, каждая его часть имеет обособленный выход и свои инженерные сети (электрические и отопительные). В 2012 году изолированные части спорного дома учтены в кадастре как жилые помещения (квартиры) площадью 45,6 кв.м (помещение 1, кадастровый номер ...) и площадью ... кв.м (помещение 2, кадастровый номер ...), что подтверждается выписками из ЕГРН.

                Ответчик Шорохов Е.Т. в течение продолжительного периода времени в доме не появляется, собственник 14/135 долей неизвестен, в связи с чем во внесудебном порядке невозможно разрешить вопрос о выделе в натуре доли истца из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по указанному выше адресу.

               В судебном заседании представитель истца Зудина Н.А. поддержала исковые требования, уточнив их, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

              Просит суд произвести выдел доли истца из общей долевой собственности на спорный дом по варианту ... заключения эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу. Просит выделить в собственность истца и признать за ним право собственности на помещение (квартиру) ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, состоящее из кухни площадью ... кв.м (литера А) и жилой комнаты площадью ... кв.м (литера А); изменить соотношение долей сособственников: установить долю Шорохова В.И. - в размере ..., долю Шорохова Е.Т. - 43/100, долю собственника, который не выявлен, - .... Истец согласен выплатить денежную компенсацию за превышение площади выделяемых в его собственность помещений над идеальной долей в сумме .... в пользу невыявленного собственника ... долей.

             В собственность Шорохова Е.Т. следует выделить помещение (квартиру) ... с кадастровым номером ..., площадью 34,7 кв.м, состоящее из кухни площадью ... кв.м (литера А1), жилой комнаты площадью ... кв.м (литера А); ванной площадью ...... кв.м (литера А). С ответчика Шорохова Е.Т. следует взыскать денежную компенсацию за превышение площади выделяемых в его собственность помещений над идеальной долей в сумме .... в пользу невыявленного собственника ... долей.

               Просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

              Представитель истца пояснила, что предложенный ею вариант раздела дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом, который существует в течение продолжительного периода времени - с 1992 года. Непосредственно истец пользуется той частью дома, которую просит выделить в его собственность, со дня смерти отца Шорохова И.Т., умершего ..., свидетельство о праве на наследство по закону истец получил ....

               В обоснование требований ссылается на ст.247, 253 ГК РФ.

               Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа Луховицы Московской области и Межрайонная ИФНС России ... по Московской области, поскольку не установлен сособственник 14/135 доли дома (л.д.52), их представители в судебное заседание не явились, ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

                     Ответчик Шорохов Е.Т. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес по месту правовой регистрации почтовое извещения о явке в суд возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Телеграмма, направленная в адрес ответчика о его явке в суд на ..., не доставлена, поскольку адресат по извещению о получении не является.                  

                   Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ... ... предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

                     Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от ... N 423-п.

                      В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

                  В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

                 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

             В пункте 67 поименованного выше Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

             По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

             С учетом изложенного выше суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, в силу требований ст.233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

              Представители третьих лиц ГУП МО «МОБТИ», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения третьи лица извещены надлежащим образом.

              С учетом мнения представителя истца, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

                    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

             судом установлено, что истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ... кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Ответчик Шорохов Е.Т. является собственником ... долей, собственник оставшихся ... долей неизвестен. Между сособственниками не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный дом.

             В соответствии с положениями п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

               Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

              В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

             Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 ст.252 ГК РФ).

                Определением суда от ... в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома с учетом его технического состояния, определения вариантов раздела жилого дома, определения перечня работ по переоборудованию и размера компенсационных выплат по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Орион» Костиной Н.И. ( л.д.79-81).

                 В суд поступило заключение поименованного выше эксперта от ....

             Суд всесторонне и объективно оценил заключения эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовала представленные материалы дела, объект осмотра; дала заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает заключения эксперта отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

               Согласно заключению эксперта с учетом технического состояния дома и его конструктивных особенностей раздел возможен.

                Экспертом предложены два варианта раздела дома: вариант первый соответствует сложившемуся порядку пользования домом. По этому варианту в собственность истца выделяется помещение (квартира) ..., а именно: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, состоящее из кухни площадью 23,7 кв.м (литера А) и жилой комнаты площадью ... кв.м (литера А).

             Ответчику Шорохову Е.Т. выделяется помещение (квартира) ..., а именно: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, состоящее из кухни площадью ... кв.м (литера А1), жилой комнаты - площадью ... кв.м (литера А); ванной площадью ... кв.м (литера А).

               По этому варианту истцу выделяются помещения, площадь которых на 6,9 кв.м превышает площадь помещений, которые приходятся на долю истца в праве общей долевой собственности на дом. Ответчику Шорохову Е.Т. выделяется на 1, 4 кв.м больше площади, чем приходится на его идеальную долю. По этому варианту не требуется проведение каких бы то ни было строительно-монтажных работ, поскольку помещения, выделяемые каждой из сторон, уже изолированы и имеют автономное электро- и теплоснабжение.

            Право собственности собственника ... долей прекращается с выплатой ему денежной компенсации в сумме 73069руб., в том числе, истец выплачивает ему ...., Шорохов Е.Т. - ....

            По второму варианту в собственность истца выделяется жилое помещение, которое точно соответствует его доле в праве общей долевой собственности на спорный дом. В собственность ответчика выделяются помещения, площадь которых на ... кв.м превышает площадь помещений, которая соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности на дом. Суд считает такое отклонение значительным, исходя из площади дома. Кроме того, присоединяемая к жилому блоку №2 комната площадью ... кв.м (размером 1,75м на 3,95м) неудобна в использовании из-за недостаточной ее ширины и площади менее 8,0 метра, чем нарушен п.6.1 главы 6 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям «Свода правил (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные), а именно: «Площади помещений домов, указанных в п.4.1, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 12 кв.м, спальни не менее -8 кв.м (при размещении ее в мансарде - не менее 7 кв.м). Ширина помещений должна быть не менее 1,5м, туалета - не менее 0,8м. Размер туалетной комнаты по оси установки унитаза должен быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5м - при открывании внутрь».

            По этому варианту необходимо произвести работы по изолированию частей дома: возвести стену и пробить дверной проем с установкой дверного блока. С учетом того обстоятельства, что ответчик Шорохов Е.Т. в доме не находится, собственник ... долей не выявлен, раздел жилого дома по второму варианту может затруднить исполнение решения суда.

                По обоим вариантам право общей долевой собственности собственника 14/135 долей прекращается с выплатой ему денежной компенсации.

              По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что выдел доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом следует произвести по первому варианту, предложенному экспертом.

                Поскольку право неустановленного собственника ... долей в результате раздела прекращается с выплатой ему денежной компенсации, право общей долевой собственности на дом следует прекратить, выделенная Шорохову Е.Т. часть дома передается в его личную собственность.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, с у д                                                      

                                               Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Шорохова В.И. к Шорохову Е.Т. , Администрации городского округа Луховицы Московской области, Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области о выделе в натуре доли участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

              Произвести выдел доли Шорохова В.И. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по следующему варианту:

               выделить в собственность и признатьза Шороховым В.И. право собственности на помещение (квартиру) ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, состоящее из кухни площадью ... кв.м (литера А) и жилой комнаты площадью ... кв.м (литера А).

             выделить в собственность и признать за Шороховым Е.Т. право собственности на помещение (квартиру) ... с кадастровым номером ... площадью 34,7 кв.м, состоящее из кухни площадью 12,2 кв.м (литера А1), жилой комнаты - площадью 19,0 кв.м (литера А); ванной площадью 3,5 кв.м (литера А).

            Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., собственности собственника ... долей с выплатой ему денежной компенсации в сумме ....

               Обязать Шорохова В.И. произвести выплату в пользу собственника ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере 60744 руб.00коп.

             Обязать Шорохова Е.Т. произвести выплату в пользу собственника 14/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере ....

              Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ....

              Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и ГКН.                               

              Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.

Председательствующий судья:                                                      С.В.Ступина