Решение по делу № 1-15/2016 от 22.01.2016

Дело № 1-15/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 февраля 2016 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Подопросветовой Ю.В., защитника, адвоката Наумкина М.Н., а так же потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Парфенова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Парфенов А.А. совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Парфенова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес> № <адрес>, достоверно знавшего, что в <адрес> в <адрес> имеется телевизор модели «LG», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора модели «LG», принадлежащего Б., из жилища, расположенного по адресу <адрес> № <адрес>, с целью обращения его в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер своих умышленных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, сломав с помощью топора, найденного им на территории домовладения, запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в <адрес>, который является жилищем, откуда тайно, с корыстной целью, в реализацию ранее возникшего преступного умысла похитил принадлежащий Б. телевизор модели «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 1512 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность Парфенов А.А. с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 1512 рублей.

В судебном заседании подсудимый Парфенов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем, суд квалифицирует преступные деяния Парфенова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д. 16, 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания характеризуется положительно (л.д. 116, 120, 121, 122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. На это указывают данные об алкоголизации родителей, отставание в развитии, слабость познавательного интереса и способностей, о наблюдении у психиатра, сведения об алкоголизации, совершении правонарушений. Настоящее обследование выявило конкретность мышления, низкий уровень суждений, упрощенность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали Парфенова А.А. во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого им деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия не содержали психотических нарушений). В настоящее время Парфенов А.А. по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, (л.д. 82-83, 98, 123, 121, 122, 116).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимому Парфенову А.А. не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку подсудимый не имеет средств для его оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает, является инвалидом III группы.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая Парфенову А.А. наказание в виде лишение свободы, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом личности и материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Парфенова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Парфенова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор модели «LG» в корпусе черного цвета - оставить у Б.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ткаченко В.В.