Решение по делу № 1-89/2020 от 23.01.2020

№ 1-89/2020    (11901320033250889)

42 RS0020-01-2020-000067-83

П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области             14 июля 2020 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом прокурора Тренихиной АВ

подсудимого     Павлюк ЕВ

защитника       Янович ТА

представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также представителя потерпевшего    ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлюк Евгения Валерьевича ... судим :

10.01.2019г по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2019г наказание в виде штрафа заменено на 2 месяца ограничения свободы. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161    УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         Павлюк ЕВ совершил грабеж,      то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

       Павлюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в присутствии директора магазина ... открыто похитил палку копченой колбасы в вакуумной упаковке «..., стоимостью ... за штуку, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб в сумме ...

        Подсудимый Павлюк Е.В. признавая вину,      пояснив, что ущерб им возмещен в полном объеме, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании (лд 41-43),    следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазин ..., Павлюк ЕВ взял с витрины палку колбасы, спрятал, после чего прошел через кассовую зону, где его пыталась остановить продавец, требуя вернуть похищенное, и убежал из магазина, а похищенную колбасу продал ранее незнакомому мужчине. В настоящее время причиненный ущерб оплатил.

              Вина подсудимого Павлюк ЕВ в совершении открытого хищения чужого имущества, установлена показаниями :

- представителя потерпевшего ...

... подсудимым возмещен.

- свидетеля ...

- показаниями свидетеля ...

        Вина подсудимого    подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «...

- согласно справки стоимость похищенного    копченой колбасы в ...

- согласно товарной накладной в ...

            Оценивая протоколы    осмотра, допросов,            суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения    при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Павлюка ЕВ в открытом хищения колбасы в магазине ...

Судом установлен корыстный мотив и умысел подсудимого, направленный на хищение, поскольку тот пояснил в судебном заседании, что украл палку колбасы, тк не было денег, продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Суд       квалифицирует действия подсудимого Павлюка ЕВ по    ч. 1 ст. 161     УК РФ, поскольку он совершил        грабеж, то есть открытое    хищение чужого имущества.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Павлюка ЕВ, обстоятельства, смягчающие     наказание,      а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

              В качестве обстоятельств     смягчающих наказание    суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья,    возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, ...

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить    в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

         Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства –добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, предусмотренные     пп. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ    и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

При назначении наказания Павлюку ЕВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что указанное преступление совершено подсудимым в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору         мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.01.2019г, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу, что    следует назначить наказание    в виде лишения свободы; учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, суд считает, что исправление осужденного возможно    без изоляции от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с осужденного Павлюка ЕВ сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст    и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Согласно справки Павлюк ЕВ по данному делу содержался под стражей с 25.06.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Павлюка Евгения Валерьевича виновным          в совершении преступления, предусмотренного       ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде        1 ( одного ) года    лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1    год..

Обязать Павлюка ЕВ явиться и встать на учет в филиале по месту жительства ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу,    являться на регистрацию в дни установленные УИИ, не менять место жительства, работы, номера сотового телефона     без уведомления спец.госоргана.

           Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

            Меру пресечения Павлюку ЕВ в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Павлюка ЕВ в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Янович ТА    в период предварительного расследования в размере ...

Вещественные доказательства по делу : товарные накладные, справку об ущербе хранить в материалах дела.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

    Судья                                                                                        ТС Моргачева