Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 по делу № 33-18314/2014 от 04.09.2014

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело №33-18314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частным жалобам Ю., Ж. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчиков по основному иску Ю., Ж. о направлении гражданского дела №*** по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ю., Ж., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ю. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств по подсудности в Шатурский городской суд - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Ю., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ю. предъявила встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности А. в

судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частных жалоб Ю., Ж., ссылаясь на то, что истец имеет право подать иск о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства независимо от того, имеется ли соглашение о договорной подсудности; из договора не усматривается, что достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, соглашение о подсудности не достигнуто.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что стороны договора пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, которое не отменено и не изменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 10.7 Кредитного договора от 22 июля 2008 года, п.п. 9.2 договоров поручительства, заключенного с Ю., Ж., все споры и разногласия, возникшие из настоящих договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет юридический адрес: ***, данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: