Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2014 ~ М-4744/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-4944/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред автомобилю <данные изъяты>» (рег.знак №) (далее автомобиль – «<данные изъяты>»), собственником которого он является. ДТП произошло по вине водителя Сорокина И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе истца, стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Основываясь на результатах указанного заключения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части некомпенсированных убытков в размере <данные изъяты> одновременно заявив требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля; <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных Дмитриевым А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей прекращено ввиду отказа от них стороны истца.

Дмитриев А.С. в суд не явилась; его представитель Шалдин И.В. в судебном заседании сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил; просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (всего <данные изъяты>), составляющую <данные изъяты>; в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Новикова Н.П. иск признала частично, не оспаривая сумму основного долга, заявив при этом ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> представительских расходов до <данные изъяты>

Представитель истца Шалдин И.В. полагал возможным снижения вышеуказанные составляющие исковых требований по ходатайству представителя ответчика, согласившись с их чрезмерностью.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в соответствии со ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года).

В силу положений ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобиль Дмитриева А.С. «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д.45-46), гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.С. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов, на основании которого ООО «СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.17-18), что сторонами не оспаривалось.

Полагая, выплаченную сумму недостаточной, Дмитриев А.С. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 29-49).

В судебном заседании представитель ответчика выводы заключения ООО «<данные изъяты>» относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не оспаривала, иного расчета такой стоимости не представила, сумму основного долга с учетом ранее выплаченного страхового возмещения признала. В свою очередь суд оценивает вышеуказанное заключение ООО <данные изъяты>» как допустимое и достоверное, полагая выводы заключения обоснованными и достаточно мотивированными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного Дмитриеву А.С. в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком в порядке страховой выплаты, составляет <данные изъяты>

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает возникшим право Дмитриева А.С. на получение от ООО «СК «Согласие» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Обращение истца к страховщику с предоставлением необходимых документов имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В связи с этим, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен был быть разрешен вопрос о требуемой выплате.

Вместе с тем, часть страховой выплаты осуществлена в размере <данные изъяты> и в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением ООО «<данные изъяты>» оказалась явно заниженной, что признано стороной ответчика. Недостающая часть страхового возмещения ответчиком ко времени рассмотрения настоящего дела не уплачена.

Таким образом, с учетом поступившего ходатайства стороны ответчика и озвученной в суде позиции представителя истца, не возражавшего относительно снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание несущественную длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования, признание иска в части основного долга, что существенным образом снижает степень неблагоприятных для истца последствий, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойка, рассчитанной по правилам п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> одновременно снижая её размер до <данные изъяты>

В части иска, касающейся требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Так, пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Дмитриева А.С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя её размер с учетом характера и степени перенесенных нравственных переживаний в <данные изъяты>

    По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Понесенные истицей расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дмитриева А.С.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2014 года.