Решение по делу № 2-3940/2015 ~ М-2502/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3940\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева М.Н. к Бердину Д.Г. о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев М.Н. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Бердину Д.Г. о признании добросовестным приобретателем, указывая следующие обстоятельства.

04.01.2015г. Ахмадеев М.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, у Ответчика, Бердина Д.Г. , на основании договора купли-продажи транспортного средства №В-70 по цене <данные изъяты>. Сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 04.01.2015г., согласно которому я передал ответчику денежные средства в полном объеме.

В этот же день Ответчик передал истцу все документы на автомобиль, копии которых приложены к исковому заявлению, и транспортное средство. Согласно документам собственником указанного автомобиля является Бердин Д.Г.

При покупке истец проверил, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе - изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

Однако, при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет по месту жительства истцу было отказано на основании наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Также в органах ГИБДД ему пояснили, что необходимо решение суда о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Правоустанавливающие документы не содержат сведений о наличии каких-либо ограничений, арестов и прав иных третьих лиц.

Когда истец поставил в известность Ответчика о наличии ограничений, он сказал, что ничего об этом не знал. То есть к моменту приобретения автомобиля я являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что собственник, отчуждающий его имущество, не имел право его отчуждать.

В связи с тем, что в настоящее время существуют препятствия к осуществлению его права собственности на приобретенное имущество, которые выражаются в виде наложенного запрета на совершение регистрационных действий, наложенного до заключения истцом договора купли-продажи, иного способа защиты своих прав, кроме как заявить самостоятельные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем и снятии ограничения, у истца не имеется.

Реализация права пользования в отношении автомобиля (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством регистрации с выдачей соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, что влечет возложение на владельцев дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В связи с этим заключение гражданско-правовой сделки, направленной на отчуждение автомобиля, не исключает совершения действий, необходимых для подтверждения права использовать автомобиль по прямому назначению и совершать в отношении него юридически значимые действия.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты>. Совершенная истцом сделка о купле-продаже не противоречит закону. Для реализации своих прав в полном объеме как собственника транспортного средства требуется устранить препятствия пользования транспортным средством в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. На основании изложенного истец просит:

1.Признать Ахмадеева М.Н. , добросовестным приобретателем автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты>.

2.Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля с выдачей истцу соответствующих регистрационных документов.

В судебном заседании истец и его представитель Казакбаева Х.Ш. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица ОАО «АФ-Банк», третьи лица судебные приставы исполнители Калининского РОСП <адрес> Миннигалеев Р.Р. и Гаврилова А.В. на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст. 305 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договоромВ соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. РФ

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля ГАЗ-31105 (Волга), модель 2,4 L-DОНС*117710188 был заключен между истцом Ахмадеева М.Н. и ответчиком Бердиным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из прямого смыслового значения указанной нормы Закона следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на указанный автомобиль постановлениями судебных приставов-исполнителей от 07.04.2011г., от 19.05.2014г. наложены аресты и запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных. Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «АФ-Банк» к Бердину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено запретить все регистрационные действия с вышеназванным автомобилем. В вышеназванном судебном постановлении указано, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком Бердиным Д.Г.

Из указанных документов следует, что в отношении спорного транспортного средства наложен также запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, следовательно, спорный автомобиль не мог быть предметом сделки его купли-продажи. В противном случае такая сделка подлежит признанию судом недействительной (ничтожной) с соответствующими правовыми последствиями, в том числе о невозможности признания добросовестности приобретателя, так как ничтожная сделка изначально (уже в момент ее совершения) ничтожна и правовые последствия не порождает.

Также согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права и вынесенное судом решение по заявленным истцом требованиям будет неисполнимо. Удовлетворение требований истца в том виде, в котором они изложены в иске, не приведет к наступлению того правового результата, на который истец рассчитывает и не восстанавливает право истца.

Так, в том случае, если истец полагает нарушенным свое право на спорное имущество, приобретенное им на основании возмездной сделки, поскольку, в силу имеющегося обременения в виде залога он лишен возможности зарегистрировать за собой приобретенный по сделке автомобиль, о котором истец при заключении сделки не знал и не должен была знать, то данное право подлежит установлению и соответственно доказыванию на основании заявленных истцом требований. Применительно к заявленным истцом требованиям и определяется круг обстоятельств, имеющих значение для дела и порядок их доказывания. Таких требований истец суду не заявил, а заявленные истцом требования прав истца не восстанавливают.

Кроме того истец суду не представил доказательства добросовестности приобретения им спорного транспортного средства.

Из изложенного следует, что в удовлетворении исковых требований истца Ахмадеева М.Н. к ответчику Бердину Д.Г. о признании истца Ахмадеева М.Н. добросовестным приобретателем вышеназванного автомобильного транспортного средства следует отказать.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку судом не удовлетворены исковые требования в части признания истца добросовестным приобретателем, суд полагает, что исковые требования в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля с выдачей истцу соответствующих регистрационных документов являются производными от первоначальных исковых требований и поэтому они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадеева М.Н. к Бердину Д.Г. о признании Ахмадеева М.Н. добросовестным приобретателем автомобильного транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты> и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> с выдачей Ахмадееву М.Н. соответствующих регистрационных документов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.