Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2020 ~ М-2604/2020 от 22.06.2020

    Дело №2/1-3642/2020

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября    2020 г.                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием:

представителя истца Караваевой А.Ю. - Гафарова С.Э., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ИП Кораблевой Т.П. –Мамыкиной Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караваевой Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Тамаре Петровне о признании действительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

           Караваева А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ИП Кораблевой Т.П., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать недействительными пп. 2.3, 4.5 договора розничной купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№), заключенного между ИП Кораблевой Т.П. и Караваевой А.Ю., как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, взыскать с ответчика сумму оплаченных денежных средств по договору в размере 46652,11 рублей, неустойки в размере 46652,11 рублей, штрафа в размере 50% от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В обоснование указав, что на основании договора розничной купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ИП Кораблева Т.П. как продавец обязана была предоставить оплаченный истцом товар керамическую плитку в количестве 13 коробок. Согласно п.2.1. договора истицей была сделана 100% предоплата товара на сумму 46652,11 руб. В договоре отсутствовало указание на срок доставки товара, однако по пояснениям продавца товар должен был быть доставлен в течении нескольких дней. Доставка товара была оплачена 24.03.2020 г. в размере 800 руб. 20.04.2020 г. заказанная плитка и сопутствующие товары были доставлены истице, но плитка была передана истице не в полном объеме, 1 пачка плитки была разбита на складе и не была доставлена, согласно акта расхождения по заявке № 4277 от 16.04.2020 г. Плитка в меньшем объеме чем была заказана не представляла для истицы потребительской ценности. Истице обещали доставить недостающую плитку в течении нескольких дней. 9 мая и 10 мая 2020 г. истицей были поданы ответчику письменные претензии, в которых истица потребовала устранить недопоставку плитки либо предложить иную плитку для замены, установила срок поставки плитки 12.05.2020 г. В ходе переговоров менеджер указала на удержание 40 % при замене притки от оплаченной истицей стоимости. 12.05.2020 г. плитка истице доставлена не была, в связи с чем истица подала заявление об отказе от договора от 15.03.2020 г., возврате денежных средств за керамическую плитку. Ответчиком претензия выполнен не была. Поскольку ответчик в нарушение условий договора не передал товар в количестве обусловленном договором, в том числе в установленный истцом срок, на основании закона, продавец обязан был вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку денежные средства не были возвращены имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Также п.4.5. договора об праве продавца удержать с покупателя при отказе от товара до момента фактического получения 40% от стоимости товара являются недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ч. 4 ст. 497 ГК РФ. Условие договора в п.1.2. договора о том, что услуги по доставке товара до склада продавца входят в стоимость товара направлено на введение потребителя в заблуждение, что запрещено ст. 1, 10 Закона о защите прав потребителей, условие договора 2.3. направлено на ограничение реализации прав потребителей, является злоупотреблением правом, противоречит ст. 10 ГК РФ. В связи с указными обстоятельствами истца просит взыскать компенсацию морального вреда определенную в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 6-10, 99).

           В судебное заседание истица Караваева А.Ю. не явилась, о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы Гафарав С.Э., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ИП Кораблева Т.П. не явилась о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ИП Кораблевой Т.П. – Мамыкина Т.М., действующая на основании доверенности б/н от 05.06.2020 г. (л.д. 47), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы изложенные в представленном письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

             Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

В силу п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 15.03.2020 г. между ИП Кораблевой Т.П. в лице старшего менеджера ТЦ МИКА Корчагиной М.В. действующей на основании доверенности «продавец» с одной стороны и Караваевой А.Ю. «покупатель» с другой стороны был заключен договор розничной купли-продажи заказанного товара (№).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать товары (товар) предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором.

Сведения о товаре указаны в п. 1.2. договора согласно которого: товар Marmori Благородный кремовый, количество 18,720 м2, сумма 46652,11 руб.

Расчеты по договору производятся путем 40% предоплаты до заказа товара в течении 3-х дней с даты подписания договора и доплаты 60 % при поступлении товара на склад продавца ( п. 2.1. договора).

Услуги по доставке товара до склада продавца входят в стоимость товара указанную в п. 1.2. и составляют 40 % от его стоимости ( п. 2.3. договора).

Согласно п.3.1., п. 3.2. договора продавец обязан передать товар надлежащего качества. При передаче товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель может требовать замены бракованного товара надлежащего качества.

Покупатель вправе отказаться от товара до момента фактического получения, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению настоящего Договора в размере 40% от стоимости товара ( п. 4.5. договора) ( л.д. 11-12).

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из договора розничной купли-продажи. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 465 п. 1 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со ст. 466 п. 1 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стоимость товара в полном объеме в размере 46652,11 рублей была оплачена Караваевой А.Ю. согласно накладной № 265515 от 15.03.2020 г., кассового чека (л.д.11).

24.03.2015 г. истицей были оплачены автоуслуги в размере 800 руб., согласно кассового чека ( 19-20).

Доставка товара Marmori Благородный кремовый по договору розничной купли-продажи была осуществлена 20.04.2020 г. согласно накладной для отгрузки № 14076 ( л.д. 22).

Также представлен акт расхождения на доставку № 14076 из которого следует, что не доставлена 1 коробка в связи с боем на складе АВС ( л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали обстоятельство недопоставки товара указанного в акте расхождения.

С учетом указанных обстоятельств следует, что обязательства по договору исполнены частично, Караваевой А.Ю. передан товар не в полном объеме.

09.05.2020 г. истицей была подана претензия ответчику согласно которой истица просила произвести замену недостающего товара на имеющейся на складе аналогичный товар. Просила принять доставленный товар не в полном объеме, в связи с согласием на обмен (л.д. 34).

10.05.2020 г. также истицей в адрес ответчика представлена претензия, согласно которой истица просила в течении трех дней принять решение для ликвидации недостатков в поставке ненадлежащего товара или замене на аналогичный товар надлежащего качества в количестве 13 коробок, поставить товар не позднее 12 мая 2020 г. ( 35-37).

12.05.2020 г. истицей подана ответчику претензия, согласно которой истица требует возвратить уплаченные за товар денежные средства в размер 46652,11 руб. в течении трех дней ( л.д. 38).

18.05.2020 г. ИП Кораблевой Т.П. в адрес истицы направлен ответ, согласно которого указано на уведомление истицу о поставке товара 15.05.2020 г. в недопоставленном объеме на склад, товар готов к отгрузке в любой удобный день для истицы ( 39-40, 41).

Истица просит признать действительными п. 2.3 договора розничной купли-продажи товара от 15.03.202о г. (№) согласно которого услуги по доставке товара до склада продавца входят в стоимость товара п. 4.5. указанную в п. 1.2. и составляют 40 % от его стоимости ( п. 2.3. договора).

Также просит признать действительными п. 4.5 договора розничной купли-продажи товара от 15.03.202о г. (№) согласно которого, покупатель вправе отказаться от товара до момента фактического получения, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению настоящего Договора в размере 40% от стоимости товара.

       Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1007).

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно пункту 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, причина отказа от товара может быть любая.

В силу положений ч. 4 данной статьи и ч. 1 ст. 403 ГК РФ изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов. Применение к покупателю штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При подписании договора купли-продажи истица согласилась со всеми его условиями, в том числе с п. д п. 2,3 и п. 4.5 договора, согласно которых услуги по доставке товара до склада продавца входят в стоимость товара п. 4.5. указанную в п. 1.2. и составляют 40 % от его стоимости ( п. 2.3. договора), покупатель вправе отказаться от товара до момента фактического получения, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению настоящего Договора в размере 40% от стоимости товара (п.4.5. договора).

Учитывая указанную выше норму закона, покупатель в случае расторжения договора обязан возместить продавцу фактически понесенные расходы.

В материалы дела ответчиком представлен суду расчет размера фактических расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи, заключенного с истицей который составляет 43,14 % (л.д. 81-84).

С учетом изложенных норм права п.2.3. и 4.5 договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, в связи с чем требования истицы о признании данных пунктов недействительными удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что установленных фактических обстоятельствах дела данные пункты предусматривают возмещение расходов в размере 40% от стоимости товара при отказе покупатель от товара до момента фактического получения, а в рассматриваемом случае истица Караваева А.Ю. получила фактически товар не в полном объеме.

При этом не допоставка товара имела место не по вине истицы, и требования о возврате денежных средств связанны именно с недопоставкой ответчиком товара в указанном в договоре объеме.

С учетом изложенных обстоятельств данные пункты о возмещении расходов к истице не применимы, поскольку истица не отказывалась от договора купли-продажи до фактического получения товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком действующего законодательства по недопоставке истице товара, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В представленной ответчику претензии истица указала новый срок исполнения обязательств 12.05.2020г.

Однако обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истица воспользовалась предусмотренным правом на возврат уплаченных денежных средств.

Истицей также в ходе рассмотрения дела был представлен договор подряда (№) от 21.01.2020 г. со сроком исполнения до 01.05.2020 г., а также акт приемки отделочных работ к договору подряда от 25.05.2020 г. и расписка в получении денежных средств за проделанные работы, в подтверждение доводов истицы о необходимости предоставления товара по договору розничной купли-продажи к определенному сроку, для проведения работ в определенное время.

Доводы ответчика о применении к указным правоотношениям норм закона о защиты прав потребителей регламентирующих порядок предусмотренный при предъявлении требований о некачественном товаре и его возврате(ст. 18, ст. 20 закона о защите прав потребителей), при установленных обстоятельствах судом признаются не состоятельными, поскольку истицей заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке товара предусмотренных договором.

По качеству доставленного товара истицей требования к ответчику не предъявлялись.

       Поскольку доказательств передачи приобретаемого товара покупателю в полном объеме предусмотренном договором розничной купли-продажи, равно как и доказательств возврата уплаченной за него суммы ответчиком не представлено, таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истицы о возврате денежных средств обоснованным, поскольку истица выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику не в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 46652,11 руб.

        Доводы      ответчика о повреждении товара в процессе его доставке и совершении действий по заказу товара требуемого объема ( л.д. 70-74) не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи в указный истицей срок.

        Доводы ответчика о не поступлении от истицы требований об отказе от договора не состоятельны, противоречат представленным в материалах дела претензиям.

        Также не состоятельны указания ответчика на положения ст. 20 и ст. 25 Закона о защите прав потребителей, которые регламентируют срок устранения недостатков поставленного товара, и срок на рассмотрение претензии, поскольку истицей требований об устранении недостатков некачественного поставленного товара не заявлялись, требования истицы связана с недопоставкой части товара.

         Также не состоятельны указания ответчика на доставку на склад товара 15.05.2020 г., поскольку в связи с отсутствием указаний в договоре розничной купле - продажи срока его исполнения, в претензии истицей был установлен новый срок в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке товара до 12.05.2020 г.

        Также не состоятельны указания ответчика на доставку товара в срок установленный п.4.1. договора (№) от 18.03.2020 г., поскольку заключенного договора от 18.03.2020 г. с истицей материалы дела не содержат, а в оспариваемом договоре в п.4.1. в нарушении действующего законодательства не установлен срок исполнения.

         Не освобождают ответчика от ответственности и указания на введение на территории Воронежской области режима повышенной готовности Указом губернатора Воронежской области от 26.03.2020 г. № 125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, поскольку доказательств невыполнения обязательств по указанному договору связанных с указанными ограничениями ответчиком суду не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены иные договора розничной купли продажи оформленные с ответчиком, которые свидетельствуют об осуществлении ответчиком в период введенных ограничений связанных с коронавирусной инфекцией деятельности по розничной купле-продаже ( л.д. 17-18, 24, 103-106).

Истица просит взыскать с ИП Кораблевой А.Ю. неустойку за период просрочки с 20.04.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 46652,11 рублей из расчета (0,5 в день от суммы 46652,11руб. х 200 дней).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункта 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку доказательств передачи приобретаемого товара покупателю в полном объеме, равно как и доказательств возврата уплаченной за него суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Караваевой Т.П. неустойки.

Поскольку в договоре не указана дата исполнения договора, суд считает датой доставки товара 20.04.2020 г.

        С учетом изложенного представленный истцом расчет неустойки признается верным, поскольку подлежит исчислению неустойка исходя из 0,5% общей цены заказа 464652,11 рублей за период с 20.04.2020 г. по 11.11.2020 г. (464652,11 руб. х0.5 %х200 дней).

          Поскольку истец просит взыскать неустойку только в размере 46652,11 рублей оснований выхода суда за заявленные требования не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Караваевой А.Ю., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной процентной ставки Банка России.

        Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ИП Кораблевой Т.П. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа в размер 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

             В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31326,05 рублей из расчета (46652,11+ 1000+15000): 2).

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

          При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины.

               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3299,00 руб. из расчета (46652,11+46652,11 )- 20000)х3% +800+300).

            Поскольку судом установлено, что Караваева А.Ю. в соответствии с действующим законодательством имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 15.03.2020 г., а при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), на момент рассмотрения дела приобретенный товар истцом ответчику не передан, в связи с изложенным Караваева А.Ю. обязана передать указанный товар, приобретенный по договору ответчику.

       Учитывая общий вес товара согласно накладной 417,456 кг., суд приходит к выводу о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Кораблеву Т.П. забрать товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а Караваевой А.Ю. передать товар индивидуальному предпринимателю Кораблевой Т.П.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваевой Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Тамаре Петровне о признании действительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Тамары Петровны    в пользу Караваевой Анастасии Юрьевны денежные средства в размере 46652,11 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей,

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблевой Тамары Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3299,00 рублей.

      В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Обязать индивидуального предпринимателя Кораблеву Тамару Петровну забрать товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а Караваеву Анастасию Юрьевну передать товар индивидуальному предпринимателю Кораблевой Тамаре Петровне

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                  подпись                                         Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 23 ноября 2020 г.

Копия верна

Судья

Секретарь