Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1171/2020 от 02.09.2020

№ 22к-1171/2020              Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого Е.Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 г., по которому

Е.Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не работающему, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 27.09.2020 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Е.Н.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никиточкина С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

28.11.2019 руководителем Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области Д.А.Н. возбуждено уголовное дело №11902540009000035 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Я.В.Л. и Я.М.Ю. 15.11.2019 с места постоянного проживания по адресу: <адрес>.

28.11.2019 в 18 час. 30 мин. Е.Н.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

30.11.2019 Кромским районным судом Орловской области в отношении Е.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 24.07.2020 до 9 месяцев, то есть до 27.08.2020.

05.12.2019 Е.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08.06.2020 Е.Н.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20.08.2020 заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области полковником юстиции Я.В.В. срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 28.09.2020.

Старший следователь Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области Ф.Т.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Е.Н.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 27.09.2020, указав, что окончить предварительное расследование не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения в полном объеме требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, требований постановления Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 22.03.2005, согласно которому уголовное дело должно быть направлено в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с неочевидностью преступления, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, а также длительных судебных экспертиз.

Оснований для изменения ранее избранной Е.Н.В. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. Обвиняемый не имеет никого на иждивении, отсутствуют устойчивые социальные связи, не трудоустроен, принял меры к сокрытию следов преступления, в период с 07.04.1997 по 31.05.2017 находился в федеральном розыске, в связи с причастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Полагала, что при указанных обстоятельствах, Е.Н.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. в интересах обвиняемого Е.Н.В. просит постановление отменить, ввиду его несправедливости, необоснованности, избрать Е.Н.В. иную меру пресечения.

Приводит доводы о том, что в настоящее время следствие находится на завершающей стадии – ознакомление с материалами дела, возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу у Е.Н.В. не имеется. Не представлено достоверных сведений о том, что Е.Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вспышка коронавирусной инфекции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ставит под угрозу жизнь и здоровье Е.Н.В., у которого в СИЗО произошел инсульт и он состоит в группе риска.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.Н.В. подано в суд с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при принятии решения было учтено, что в период с 12.06.2020 по 24.07.2020 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области были введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что не позволило своевременно выполнить все необходимые процессуальные действия, после последнего продления срока содержания под стражей по уголовному делу были проведены следующие процессуальные действия: рассмотрены 3 ходатайства Е.Н.В., зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ходатайству Е.Н.В., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошен в качестве специалиста врач-офтальмолог З.А.В., 19.08.2020 обвиняемый Е.Н.В., его защитник Никиточкин С.В., потерпевшая Г.Н.Ю. уведомлены об окончании предварительного расследования. В этот же день потерпевшая Г.Н.Ю. была ознакомлена с материалами уголовного дела, а Е.Н.В. и его защитник с 20.08.2020 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Кроме того, судом учтено, что Е.Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, проживал без регистрации в <адрес> с 2011 г., в период с 07.04.1997 по 31.05.2007 находился в федеральном розыске, на учетах в нарко и психодиспансерах не состоял, по месту фактического проживания на него поступали жалобы по ненадлежащему содержанию собак, решением Городищенского райсуда Пензенской области от 19.12.2012 был объявлен умершим, которое отменено решением Городищенского райсуда Пензенской области от 10.03.2020. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Е.Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым Е.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: заключения судебных биологических экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Я.В.Л., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Я.М.Ю., показания потерпевшей Г.Н.Ю., свидетелей А.А.А., Ч.Л.А., Ч.Е.А., Г.М.А., П.Д.С., П.В.А., иные материалы.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.Н.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Е.Н.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого Е.Н.В. под стражей, в материале не содержится.

В случае необходимости получения медицинского лечения, обвиняемый либо его защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью, отказе в получении медицинского заключения, обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 года в отношении Е.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого Е.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий