Решение по делу № 2-992/2015 ~ М-806/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-992 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кадушкина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Уют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадушкин А. В. обатился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Уют» (далее – ООО «ВЕСТА-Уют») о защите прав потребителя, а именно о понуждении ответчика исключить из платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по лицевому счету истца Кадушкина Андрея Владимировича (<адрес>) строку, предусматривающую расчет оплаты за «сбор и вывоз бытовых отходов»; о понуждении ответчика ООО «ВЕСТА-Уют» произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 31 рубль 99 копеек за 1 кв.м.; о понуждении ответчика произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 33 рубля 70 копеек за 1 кв.м.; о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кадушкин мотивировал свои исковые требования следующим.

Между ним и застройщиком ООО «ВЕСТА СФ Раменское» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом участия в долевом строительстве является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объект был передан ему на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, объекту был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ним в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу управления многоквартирным домом застройщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ВЕСТА-Уют» заключен договор управления многоквартирным домом № №, в соответствии с которым, управляющей организацией в многоквартирном доме стало ООО «ВЕСТА-Уют».

Ответчик ООО «ВЕСТА-Уют» стал выставлять ему счета на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с того момента как он принял объект по акту приема передачи. Из содержания платежных документов следовало, что размер оплаты жилищно-коммунальных услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом дома, рассчитывался исходя из тарифа 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м.

Между тем, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер должен был быть установлен органом местного самоуправления.

Договоров на оказание услуг по управлению жилым домом между ним и ответчиком не заключалось.

Решением Совета депутатов городского поселения Раменское Московской области от 11 июня 2013 года № 6/1 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения Раменское с 01 июля 2013 года» для аналогичной объекту категории многоквартирных домов установлен тариф - 31 рубль 99 коп. за 1 кв.м.

Решением Совета депутатов городского поселения Раменское Московской области от 30 мая 2014 года № 6/2 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и размера платы для собственников, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского поселения Раменское» с 01 июля 2014 года для аналогичной объекту категории многоквартирных домов установлен тариф - 33 рубля 70 копеек за 1 кв.м.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком выставлялись платежные документы, содержащие требование об оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом объекта, исходя из тарифа 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м., который ответчик установил самостоятельно.

Он считает, что данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем, он самостоятельно рассчитывал размер платы за обслуживание и ремонт жилого дома, исходя из законных тарифов и оплачивал ее. В настоящее за ним числится задолженность перед ответчиком ООО «ВЕСТА-Уют» в размере около 2 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставляет ему платежные документы, в которых самовольно установленный им тариф в 37 рублей 98 копеек разбит на две отдельные строки: 35 рублей 05 копеек за 1 кв.м. по строке «содержание и ремонт жилого фонда», и 02 рубля 93 копейки по строке «сбор и вывоз бытовых отходов».

Только ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ответчику поручено управление многоквартирным домом, утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м., утвержден проект договора с ответчиком, а также определено, что данный договор вступает в силу с даты подведения итогов общего собрания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что, только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел законные основания выставлять ему счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, содержащие сумму по строке «содержание и ремонт помещения», рассчитанную исходя из тарифа 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м.

Все случаи выполнения дополнительных работ и услуг ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без его согласия и удержания, отраженные в платежных документах (плата за сбор и вывоз бытовых отходов), не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Несоблюдение ответчиком требований жилищного законодательства РФ, длительное нарушение его интересов, необоснованное отражение в платежных документах задолженности истца перед ответчиком, повлекли нравственные страдания истца, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», он просит суд: обязать ответчика исключить из платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по лицевому счету истца (<адрес>) строку, предусматривающую расчет оплаты за «сбор и вывоз бытовых отходов»; обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 31 рубль 99 копеек за 1 кв.м.; обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 33 рубля 70 копеек за 1 кв.м.; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА-Уют» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105), в судебном заседании исковые требования Кадушкина не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Так, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов является составной частью бремени собственников помещений по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку вывоз бытовых отходов - это поддержание в надлежащем санитарном состоянии жилых помещений (где образуются отходы), мусоропровода и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Строительным мусором называют все отходы, образующиеся в процессе демонтажа, ремонта или строительства зданий или сооружений: битый кирпич, куски металла и бетона, обломки штукатурки, дерева, куски обоев и старого линолеума, остатки лакокрасочных материалов, старые окна и двери, куски гипсокартона и керамической плитки и.т.д. Строительный мусор делится на несколько категорий. К первой категории относятся отходы, появляющиеся сразу же после начала строительных или ремонтных работ, ко второй - мусор, возникающий в процессе строительства, и к третьей - отходы, появившиеся при проведении отделки, то есть на последнем этапе капитального ремонта или строительства.

Тариф в размере 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м., включал стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации № 454 от 19 сентября 2011 года в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения должны перечисляться виды услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Таким образом, квитанции на оплату жилья были приведены ответчиком в соответствии с правительственными рекомендациями и действующим законодательством, и включение в единый платежный документ разбивки тарифа 35 руб. 05 коп. за 1 кв.м. и 2 руб. 93 коп. за 1 кв.м. (итого 37 руб. 98 коп. за 1 кв.м.), не противоречит действующему законодательству.

Относительно требований истца о перерасчете оплаты за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она поясняет следующее.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и ООО «ВЕСТА-Уют» был заключен договор управления многоквартирным домом. Застройщиком и Управляющей компанией был проведен расчет и установлен размер экономически обоснованных затрат, который позволит надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат на ремонт и содержание общего имущества собственников, с учетом специфики проекта многоквартирного дома, с учетом необходимости обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирного дома и поддержания их в надлежащем состоянии в соответствии с нормативными требованиями.

Советом депутатов городского поселения Раменского муниципального района <адрес> конкурс по выбору управляющей компании не проводился, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для конкретного <адрес> администрацией не принимался. Тариф, указанный в исковом заявлении, не может обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и является необоснованным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ВРИО руководителя администрации Раменского муниципального района <адрес> ФИО3 даны разъяснения в части применения тарифа, утвержденного решением Совета депутатов. Тариф для данного дома, рассчитанный администрацией района, составляет 40 рубл. 05 коп. за 1 кв.м. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Раменской городской прокуратуры вынесен протест на решение Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района <адрес> от 30 мая 2014 года № 6/2 в части установления тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, с том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца за действия, осуществленные в соответствии с федеральными законами, она считает невозможным. Кроме того, она считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий, а так же доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением нравственных или физических страданий.

С учетом изложенного, она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года он работал в ООО «ВЕСТА-Уют» по совместительству в должности менеджера объекта, готовил письменные отзывы на исковые заявления. В письменном отзыве ответчика имеются ссылки на недействующие нормы законодательства. Управляющая компания ООО «ВЕСТА-Уют» применяла тариф за содержание и ремонт жилого помещения, установленный ею самостоятельно, а не на основании тарифов, предусмотренных органом местного самоуправления. Тариф на ремонт и обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, был утвержден якобы решением общего собрания собственников жилых помещений, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле никакого собрания не проводилось, все документы были подготовлены формально, большинство присутствующих, указанные в протоколе общего собрания, в нем участия не принимали. После сдачи спорного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор между застройщиком и управляющей компанией ООО «ВЕСТА-Уют». Тарифы на ремонт и обслуживание дома устанавливались управляющей компанией самостоятельно, с нарушением норм действующего жилищного законодательства, без учета тарифов, предусмотренных органами местного самоуправления. Позже, он был уволен из ООО «ВЕСТА-Уют» по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и Кадушкиным Андреем Владимировичем (л. д. 20-21), и акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), истец Кадушкин является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 68,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ВЕСТА-Уют» (л. д. 106, 107, 121-124), в соответствии с пунктом 2.2. Устава которого, основным видом деятельности Общества являются: управление недвижимым имуществом, эксплуатация нежилого и жилого фондов, предоставление жилищных и коммунальных услуг; производство, передача и распределение электроэнергии; производства, передача и распределение тепловой энергии; сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; производство общестроительных работ и т.д. (л. д. 108-120).

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту (п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), и управляющей организацией по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством РФ, или управляющей организацией, с которым застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем за пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между тем, в силу ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязанность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации возлагается на орган местного самоуправления, который проводит данный открытый конкурс, не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) на официальном сайте в сети «Интернет».

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства органы местного самоуправления не провели открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и ответчиком ООО «ВЕСТА-Уют» был заключен договор № № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (прежний строительный адрес: <адрес>, ул. <адрес>, поз. 2 – л. д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи, составленному между застройщиком ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и истцом Кадушкиным, двухкомнатная <адрес>, расположенная в вышеуказанном многоквартирном <адрес>, была передана последнему ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

На основании п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса, именно с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи жилого помещения истцу по акту приема-передачи) у Кадушкина возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, из представленных истцом Кадушкиным платежных документов усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, тариф за содержание и ремонт жилого фонда устанавливался жителям указанного многоквартирного дома в размере 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м. общей площади, в том числе сбор и вывоз бытовых отходов в размере 2 рублей 93 копеек за 1 кв.м. общей площади; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, тариф за содержание и ремонт жилого фонда устанавливался жителям указанного многоквартирного жилого дома в размере 35 рублей 05 копеек за 1 кв.м. общей площади, тариф за сбор и вывоз бытовых отходов в размере 2 рублей 93 копеек за 1 кв.м. общей площади (всего – 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м.) (см. л. д. 26-38).

После проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), созванного по инициативе собственников некоторых квартир указанного дома, в качестве управляющей организации указанного дома был избран ответчик - ООО «ВЕСТА-Уют» (л. д. 125-130).

Как пояснил истец Кадушкин в ходе судебного разбирательства, он не согласен с оплатой стоимости содержания и ремонта жилого фонда по вышеуказанным тарифам, поскольку они были установлены управляющей организацией самостоятельно, до проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, данный тариф должен устанавливаться в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а именно органами местного самоуправления.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского поселения Раменское Московской области от 11 июня 2013 года № 6/1 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения Раменское» с 01 июля 2013 года для аналогичной объекту категории многоквартирных домов установлен тариф в размере 31 рубля 99 копеек за 1 кв.м. общей площади (л. д. 62-64).

Решением Совета депутатов городского поселения Раменское Московской области от 30 мая 2014 года № 6/2 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и размера платы для собственников, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского поселения Раменское» с 01 июля 2014 года для аналогичной объекту категории многоквартирных домов установлен тариф - 33 рубля 70 копеек за 1 кв.м. общей площади (л. д. 58-61).

В связи с этим, истец Кадушкин производил оплату за содержание и ремонт жилого фонда не по тарифам, установленным ответчиком, а по тарифам, установленным органами местного самоуправления, на основании чего, у него имеется задолженность (л. д. 92-100).

Также, он не согласен с тем, что с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год взыскивается оплата сбор и вывоз бытовых отходов, которые он считает дополнительными услугами, и которые могут взыскиваться только с его согласия. Кроме того, им ранее было уплачено ответчику 4500 рублей за сбор и вывоз бытового мусора. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он данной дополнительной услугой не пользовался, поскольку в квартире не проживает, так как в ней до сих пор ведутся строительные работы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется исходя из фактических затрат на ремонт и содержание общего имущества собственников много, с учетом специфики проекта многоквартирного дома, с учетом необходимости обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирного дома и поддержания их в надлежащем состоянии в соответствии с нормативными требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по совместному заявлению руководителей управляющих компаний <адрес> в Раменскую городскую прокуратуру <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что решение Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района <адрес> от 30 мая 2014 года № 6/2, которым утверждены соответствующие размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и размера платы для собственников, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского поселения Раменское», на которое ссылается истец, при установлении указанного истцом тарифа на содержание и ремонт жилого фонда, не учитывает конструктивные особенности категории жилья домов-новостроек, поскольку он не включает в себя эксплуатацию систем пожарного оповещения, пожарного водопровода, систем автоматического пожаротушения, крышные котельные, эксплуатацию общедомовых приборов учета, содержание малых форм дворового благоустройства и другое, которые имеются, в частности, в их спорном многоквартирном высотном доме (л. д. 132-135, 136-138).

Советом депутатов городского поселения Раменского муниципального района <адрес> конкурс по выбору управляющей компании не проводился, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для конкретного <адрес>, администрацией не принимался, что подтверждается справкой Администрации Раменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 158).

Между тем, тарифы, указанные Кадушкиным в исковом заявлении, не могут обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и являются необоснованными с учетом дополнительных затрат при эксплуатации многоквартирных домов-новостроек.

Так, в силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имуществ в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Целью принятия городским Советом депутатов решений является не регулирование органом местного самоуправления цен на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, а исполнение им полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в целях определения размера платы на содержание и ремонт жилых помещений до проведения конкурса по выбору управляющей организации либо до принятия соответствующих решений об установлении платы собственниками жилых помещений.

Таким образом, нормативные правовые акты органа местного самоуправления устанавливают для названной категории собственников жилых помещений альтернативное поведение до принятия ими соответствующих решений по установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, применение стандартных тарифов по содержанию и ремонту жилого фонда, установленных органами местного самоуправления, по отношению к аналогичным их многоэтажному жилому дому-новостройке, привело к банкротству управляющих организаций, поскольку содержание данных жилых домов является более высоким. По существу, данное обстоятельство подтверждается и приведенным выше письмом Администрации Раменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей управляющих организаций, в соответствии с приложением к которому тариф на содержание и ремонт жилого фонда составляет более 40 рублей с 1 кв.м. общей площади (л. д. 134-135) и письмом Раменской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 136-138), которым было принято решение об изменении Решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области № 6/2 от 30 мая 2013 года в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применяемые ответчиком ООО «ВЕСТА-Уют» тарифы на содержание и ремонт многоквартирного жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере в размере 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м. общей площади, в том числе сбор и вывоз бытовых отходов в размере 2 рублей 93 копеек за 1 кв.м. общей площади, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 рублей 05 копеек за 1 кв.м. общей площади, с учетом конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов-новостроек, установленных управляющей организацией ООО «ВЕСТА-Уют», являются законными и обоснованными, соответствующим требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кадушкину А. В. к ООО «ВЕСТА-Уют» в части понуждения ответчика ООО «ВЕСТА-Уют» произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 31 рубль 99 копеек за 1 кв.м. и в части понуждения ответчика произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 33 рубля 70 копеек за 1 кв.м., отказать полностью.

Также, суд признает исковые требования Кадушкина А. В. в части понуждения ответчика исключить из платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по его лицевому счету строку, предусматривающую расчет оплаты за «сбор и вывоз бытовых отходов» незаконными и не обоснованными по следующей причине.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Услуги по сбору и вывозу бытовых отходов являются составной частью бремени собственников помещений по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная обязанность установлена ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 воспроизводит эту обязанность применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, вывоз бытовых отходов это поддержание в надлежащем санитарном состоянии и жилых помещений (где образуются отходы), и мусоропровода и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (где расположены контейнерные площадки).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указывает, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов приобретаются в целях содержания и ремонта жилых помещений.

Согласно пункту 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а согласно пункту 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется ст. 37 Жилищного РФ, которая устанавливает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, ст. 39 Жилищного кодекса РФ определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, т.е. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Из положений указанных норм можно сделать вывод о том, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является основной услугой, а не дополнительной, как полагает истец.

При этом, суд не принимает доводы о том, что он данной услугой не пользовался, так как не проживает в доме, а вывоз строительного крупногабаритного мусора им оплачен ответчику в размере 4500 рублей еще ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 150).

Так, строительным мусором называют все отходы, образующиеся в процессе демонтажа, ремонта или строительства зданий или сооружений: битый кирпич, куски металла и бетона, обломки штукатурки, дерева, куски обоев и старого линолеума, остатки лакокрасочных материалов, старые окна и двери, куски гипсокартона и керамической плитки и т.д.

При этом, строительный мусор делится на несколько категорий.

К первой категории относятся отходы, появляющиеся сразу же после начала строительных или ремонтных работ, ко второй - мусор, возникающий в процессе строительства, и к третьей - отходы, появившиеся при проведении отделки, то есть на последнем этапе капитального ремонта или строительства.

В процессе строительства в отходы попадают ненужные части строительных материалов, упаковка от них и другой аналогичный мусор. От такого мусора необходимо избавляться по мере его накопления для того, чтобы он не мешал проведению строительных или ремонтных работ.

После того, как основные этапы строительно-ремонтных работ закончены, наступает черед завершающих отделочных работ, в процессе которых образуется крупногабаритный, но достаточно легкий мусор, который также нужно вовремя вывозить.

Таким образом, тот факт, что истец Кадышкин не проживает в квартире указанного многоквартирного дома, поскольку в ней до сих пор продолжаются ремонтные работы, не имеет какого-либо значения для разрешения спора в данной части, так как при производстве строительных работ, помимо крупногабаритного мусора также образуется мелкий строительный и иной мусор.

Таким образом, начисление платы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за сбор и вывоз бытовых отходов является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год тариф за ремонт и содержание жилого фонда в размере 37 рублей 98 копеек руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, включал в себя стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 2 рублей 93 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Однако, согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации № 454 от 19 сентября 2011 года в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения должны перечисляться все виды услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Таким образом, квитанции на оплату жилья приведены в соответствии с правительственными рекомендациями и действующим законодательством.

Также суд отмечает, что отражение услуг «Сбор, вывоз твердых бытовых отходов» и «Утилизация твердых бытовых отходов» отдельной строкой в квитанциях, обеспечивает потребителя более полной информацией о выполненных работах (предоставленных услугах), как предусматривает закон о защите прав потребителей.

Форма единого платежного документа, применяемая ООО «ВЕСТА-Уют» для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № 1161/57. Включение в единый платежный документ с 01 июля 2014 года разбивки тарифа 35 рублей 05 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и 2 рубля 93 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (итого - 37 рублей 98 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения), соответствует вышеуказанному постановлению.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Кадушкину А. В. в удовлетворении как основных исковых требований к ООО «ВЕСТА-Уют» о понуждении ответчика исключить из платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по лицевому счету истца Кадушкина Андрея Владимировича (<адрес>) строку, предусматривающую расчет оплаты за «сбор и вывоз бытовых отходов», о понуждении ответчика произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 31 рубль 99 копеек за 1 кв.м., о понуждении ответчика произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 33 рубля 70 копеек за 1 кв.м., так и производных от них исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадушкину Андрею Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Уют» о защите прав потребителя, а именно о понуждении ответчика исключить из платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по лицевому счету истца Кадушкина Андрея Владимировича (<адрес>) строку, предусматривающую расчет оплаты за «сбор и вывоз бытовых отходов»; о понуждении ответчика ООО «ВЕСТА-Уют» произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 31 рубль 99 копеек за 1 кв.м.; о понуждении ответчика произвести истцу перерасчет платы за обслуживание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из тарифа 33 рубля 70 копеек за 1 кв.м.; о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева