Решение по делу № 33-11476/2019 от 05.12.2019

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-11476/19

2-6461/2019

22RS0068-01-2019-007529-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.,

при участии прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулышевой Тамары Викторовны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года по иску Кулышевой Тамары Викторовны к Титарёву Денису Александровичу, ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулышева Т.В. обратилась в суд с иском к Титарёву Д.А., ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ Титарёв Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес>. В процессе движения совершил наезд на пешехода Кулышеву Т.В., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён тяжкий вред здоровью. После ДТП она проходила стационарное лечение, которое длилось больше месяца. Полностью не восстановилась, проходит длительное лечение. Передвигаться не может без специального приспособления.

В судебном заседании истец настаивала на иске, пояснила, что после ДТП проходила стационарное лечение, которое длилось больше месяца. Полностью не восстановилась, проходит длительное лечение. Передвигаться не может без специального приспособления, в обе ноги вставлены металлические конструкции, будет операция по их удалению. До ДТП она работала в парке на аттракционах. Весь образ жизни изменился, ранее ходила на фитнес, общалась активно с внучкой. Необходима реабилитация, которая включает в себя ЛФК, массаж.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» Дирина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что взыскивать компенсацию морального вреда необходимо с виновника ДТП. ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» предоставило Титарёву Д.А. во владение автомобиль. Титарёв Д.А. являлся работником общества, уволен 02 июня 2019 года. Размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» в пользу Кулышевой Т.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кулышева Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав в пользу Кулышевой Т.В. в счет компенсации морального вреда с ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» 1 000 000 руб., с Титарева Д.А. 1 000 000 рублей.

Указывает на то, что суд неправомерно освободил причинителя вреда Титарева Д.А. от ответственности, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд не установил характер и объем причиненных нравственных страданий, не учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего.

Указывает на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, истец находилась на лечении в Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи в травматологическом отделении с 23 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года. После выписки из стационара продолжает лечение, ее передвижение происходит с помощью костылей и других лиц. В обеих ногах установлены металлические конструкции. Необходима реабилитация в стационаре. Суд не учел состояние здоровья и пенсионный возраст потерпевшей. В настоящее время отсутствует возможность вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, общаться с внучкой. В результате перенесенного эмоционального стресса повышается давление, усиливаются головные боли. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей является заниженной.

Кроме того, суд необоснованно освободил ответчика Титарева Д.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку в результате его действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, вина причинителя вреда установлена приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «НК —«Роснефть»-«Алтайнефтепродукт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района города Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дитятева Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «НК —«Роснефть»-«Алтайнефтепродукт» Смолякова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 июля 2019 года Титарев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кулышевой Т.В.

В момент ДТП водитель служебной машины <данные изъяты> Титарев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт», которое являлась собственником указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Титарева Д.А. установлено, что 23 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут водитель Титарёв Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался в <адрес>ёжная в направлении от проспекта Социалистического к проспекту Красноармейскому.

В пути следования Титарёв Д.А. проявил преступную небрежность: не уступил дорогу пешеходу Кулышевой Т.В., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>ёжная в <адрес>. В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем Титарёвым Д.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Кулышевой Т.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Титарёвым Д.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кулышевой Т.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с компенсации морального вреда с ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» в сумме 350 000 руб. является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера, взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд обоснованно учел обстоятельства дела, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности сторон, в том числе, возраст потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 350 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия каких-либо оснований не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Ссылка в жалобе на то, что моральный вред подлежит взысканию также с Титарева Д.А., является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора установлено, что Титарев Д.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Титареву Д.А. для использования в его личных целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, или он завладел транспортным средством противоправно, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу Кулышевой Т.В. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» - основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулышевой Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: