Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 по делу № 11-0344/2021 от 07.09.2021

УИД № 77MS0087-01-2021-000409-56

Судья 1-ой инстанции:                                                                                                                                                           № 11-344/21

мировой судья с/у № 87 

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                              22 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 15.06.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ермилову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ермилову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес. 04.04.2020 произошел залив нижерасположенной квартиры № 10, принадлежащей фио, фио по праву собственности и застрахованной истцом на основании полиса № КМ888173 от 22.12.2019, по причине течи водосчётчика ГВС в квартире ответчика. Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном размере, а также возместить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на иск, в которых против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что акт осмотра квартиры № 10, составленный сотрудниками ГБУ адрес Бибирево» является недопустимым доказательством, поскольку он составлен спустя 20 дней после залива в отсутствие ответчика, вина в причинении ущерба истцом не доказана. Также указал на несогласие с заявленным размером ущерба, причиненного квартире № 10.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела,  суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при принятии решения.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2020 произошел залив принадлежащей по праву собственности фио, фио квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № КМ888173 от 22.12.2019.

Согласно акту, составленному инженером ГБУ адрес Бибирево» от 24.04.2020 в кв. 14 в д. 26 по адрес в адрес 04.04.2020 произошла течь водосчётчика ГВС, в результате чего была повреждена отделка квартиры № 10 по указанному адресу: в кухне имеются следы протечки на потолке и разрушения штукатурно-окрасочного слоя (0,5 кв.м), отслоение обоев.

Установлено, что собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, является Ермилов В.В.

В результате залива от 04.04.2020 застрахованному имуществу в кв. № 10 был причинен ущерб, размер которого обоснован истцом актом осмотра поврежденного имущества и сметой, составленной экспертом ООО «АНТЭКС» на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2020, и составил сумма 

Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило фио, фио страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 827407 от 25.08.2020.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                                   (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с фио ущерба в порядке суброгации, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 10, 307, 1064 ГК РФ, п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 2, 10, 13, 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пришел к выводу о том, что действующее законодательство закрепляет за управлявшей организацией обязанность проводить регулярные осмотры системы водоснабжения, а представленный суду акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что залив произошел в результате течи водосчетчика ГВС в квартире ответчика, подтверждает невиновность ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем мировой судья отказал истцу в защите права.  

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как видно из акта о заливе от 24.04.2020, залив из кв. 14 в д. 26 по адрес в адрес, принадлежащей по праву собственности ответчику, в кв. 10 по тому же адресу, произошел 04.04.2020, причиной залива послужила течь водосчетчика ГВС.

Акт о заливе составлен уполномоченными членами комиссии управляющей компании ГБУ адрес Бибирево» адрес в присутствии собственника поврежденной квартиры фио, оснований для признания акта недействительным не имеется, данные указанные в акте подтверждаются выпиской из ОДС, представленной управляющей компанией по запросу суда, согласно которой 04.04.2020 на ОДС с заявкой о сильной течи по потолку и стенам в квартире обратился житель кв. 10 в д. 26 по адрес в адрес, заявка была выполнена: в квартире № 14 течь водосчетчика, перекрыта ГВС на квартиру.

Вопреки выводам мирового судьи, в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалам и дела, что водосчетчик ГВС установлен на ответвлении от стояка, после первого отключающего устройства, входит в зону ответственности собственника квартиры, в рассматриваемом деле ответчика, который не обеспечил его надлежащее содержание, что и послужило причиной залива нижерасположенной квартиры 10 в д. 26 по адрес в адрес, которая была застрахована ее собственниками на случай причинения ущерба. Истец исполнил свои обязательства перед страховщиками, в связи с чем, к нему перешло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда (ответчика).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, об экспертизе он не ходатайствовал, оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «АНТЭКС», составленное по заказу страховщика не имеется, объем необходимых восстановительных работ и материалов соотносится с повреждениями, указанными в акте о заливе от 24.04.2020, утверждения ответчика о том, что размер ущерба завышен, голословны и отклоняются судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи от 15.06.2021 подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ермилову В.В. о возмещении ущерба и взыскании с последнего в пользу истца сумма в счет ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлено сумма на составление иска и его предъявление в суд, данные расходы обоснованы договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2019 и 09.08.2018, 18.10.2019, 24.01.2018, 24.12.2018, 27.03.2018, 09.01.2019. 27.03.2017, 13.03.2020, платежным поручением и актом приемки – передачи дел.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, указанные расходы, в связи с удовлетворением иска следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░ ░░ 15.06.2021 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░.

░░░░░:

░░░ № 77MS0087-01-2021-000409-56

░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░:                                                                                                                                                           № 11-344/21

░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 87 

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 193 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                              22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░ ░░ 15.06.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328-329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░ ░░ 15.06.2021 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░.

░░░░░: