Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11986/2016 от 08.04.2016

Судья Гулов А.Н. Дело № 33-11986/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавриненко Татьяны Викторовны на решение Тбилисского районного суда от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко Т.В. обратилась в суд с иском к Кутепову С.М. о признании возражений относительно проекта межевания земельного участка необоснованными, ссылаясь на то, что <...> собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, заключили договор аренды с главой КФХ Кутеповым С.М. на 5 лет. По окончании действия договора в 2011 году арендатор не уведомлял арендодателей, а арендодатели не уведомляли арендатора о желании продлить арендные отношения. <...> истица официально уведомила ответчика о расторжении с ним договора аренды и выделе своих долей и известила об этом Росреестр. <...> она предприняла попытку выделить свои доли, обратившись к кадастровому инженеру, который опубликовал сообщение о согласовании границ выделяемого земельного участка Лавриненко Т.В. <...> кадастровому инженеру поступило возражение на проект межевания земельного участка от Кутепова С.М. Она инициировала проведение собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...> по утверждению проекта межевания на <...>. На собрание кроме нее никто не явился. <...> она вновь обратилась к кадастровому инженеру, который опубликовал сообщение о согласовании границ выделяемого земельного участка. Проект межевания земельного участка был сформирован с учетом мнения иных собственников, в том числе и ответчика, в самом неудобном месте. <...> ответчик подал возражение кадастровому инженеру. В возражениях ответчик указывает на несогласие с местоположением и размером выделяемого земельного участка. Данные возражения считает необоснованными, так как ответчик длительное время пользовался данным участком и площадью участка.

Просит суд признать возражения Кутепова С.М. относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет долей Лавриненко Т.В. необоснованными; признать выдел земельного участка в счет ее долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...> законным и подлежащим постановке на кадастровый учет на основании проекта межевания от <...>.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Тбилисского районного суда от 16 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска Лавриненко Т.В.

В апелляционной жалобе представитель Лавриненко Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертом не рассматривался вопрос относительно установления сервитута, однако в досудебном порядке истица договорилась с сособственником земельного участка об установлении сервитута для проезда на территорию участка. При обсуждении экспертизы представителями истицы были высказаны возражения: какие права других собственников в будущем могут быть нарушены выделом долей? Почему эксперт не применил нормы гражданского кодекса о сервитуте? И подтвердить свои полномочия предоставленными ксерокопиями сертификатов? Все эти вопросы судом и выводы экспертизы не оценены в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. Ответчик подает возражения на все варианты выдела долей истицы и использует земельный участок без законных оснований. Экспертиза проведена лицами, не обладающими специальными познаниями.

При проведении экспертизы экспертная комиссия свою работу не выполнила, так как не межевания поля, не замера границ участка не осуществлялось, то есть экспертиза является необоснованной и фиктивной.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Лавриненко Т.В., Кутепов С.М. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лавриненко Т.В., Кутепова С.М. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Лавриненко Т.В. является участником общей долевой собственности, доля 2/20, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <...>, примерно в 4,13 км по направлению на северо-запад от ориентира расположенного в границах участка. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Истица, решив использовать свой земельный участок самостоятельно по целевому назначению и имея намерение выделить его из общей долевой собственности путем публикации в газете «Прикубанские Огни» от <...> и объявления на стенде Алексее-Тенгинского сельского поселения, уведомила всех сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка общим собранием собственников земельных долей. Данное собрание признано несостоявшимся, ввиду отсутствия всех собственников земельных долей на общем собрании, помимо истицы. Данный факт подтверждается протоколом <...> общего собрания сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, от <...>.

Судом законно и обоснованно установлено, что намерения истицы на выделение земельного участка путем проведения общего собрания не состоялись, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером С.З.В. всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обеспечена возможность ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка.

<...> в газете «Прикубанские огни» за <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Лавриненко Татьяны Викторовны, из земельного участка с кадастровым номером <...>.

В данном извещении указано, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться по адресу: <...> со дня опубликования в течение 30 дней.

На указанное объявление кадастровому инженеру <...> от участника долевой собственности - Кутепова С.М. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Основанием для принесения возражений ответчик указал на тот факт, что выделяемый земельный участок имеет более выгодное по рельефу и составу почвы положение, чем оставшийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, в силу Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

17 ноября 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СтройТехЭксперт» от <...>, выделением земельного участка в месте указанном истицей Лавриненко Т.В. права собственников земельного участка с кадастровым номером <...> будут нарушены, так как проезд к выделяемому участку Лавриненко Т.В. будет возможен только через земельные участки других собственников. Варианты выдела доли земельного участка Лавриненко Т.В. отсутствуют.

Доводы представителей истицы о том, что данное заключение не является доказательством и является подложным, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку эксперты, проводящие экспертизу, имеют соответствующие документы, предоставляющие им право на проведение исследований, что подтверждается выпиской из реестра Членов некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (НП «СУДЭКС») от <...>, свидетельством <...>, выданным Некоммерческим партнерством «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» на имя Г.Г.В., свидетельством о поверке <...> от <...>, квалификационным аттестатом кадастрового инженера.

Доводы представителей истицы о том, что на титульном листе экспертизы имеется подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не по делу «Лавриненко к Кутепову», а совершенно по другому гражданскому делу, в том числе, на схеме размещения земельного участка, суд правильно посчитал обоснованными, однако в данном случае имеет место быть техническая ошибка при изготовлении текста заключения эксперта. Данные о том, что данный документ является подложным, отсутствуют.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы представлены документы, подтверждающие квалифицированность экспертов. В частности, судебной коллегии для приобщения к материалам дела представлены: указанные выше выписка из реестра Членов некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (НП «СУДЭКС») от <...> о том, что Г.Г.В. является членом НП «СУДЭКС» и включен в реестр членов НП «СУДЭКС» для физических лиц за <...>; свидетельство <...>, выданное Некоммерческим партнерством «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» на имя Г.Г.В.; квалифицированный аттестат кадастрового инженера, выданный М.П.Н..В объективности выводов экспертов нет оснований для сомнения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы в данной методике исследования. В исследовательской части подробно указано применяемая методика при проведении данной экспертизы. Суд первой инстанции правильно принял за основу данную экспертизу, так как она назначена и проведена с соблюдением ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза согласуется и объективно подтверждается с другими собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного истицей и ее представителем суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ устанавливает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Довод представителя истца на соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от <...>, заключенное между Кутеповым С.М. и истицей, суд правильно посчитал необоснованным, так как данное соглашение нарушает требования Законодательства, регулирующего правоотношения в данной области и более того не прошло государственную регистрацию.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Лавриненко Т.В., поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Выделение земельного участка в месте, указанном Лавриненко Т.В., будут нарушены права сособственников земельного участка, т.к. проезд к выделенному земельному участку Лавриненко Т.В. будет возможен только через земельные участки других сособственников.

Варианты выдела доли земельного участка отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрен вопрос о сервитуте, однако в досудебном порядке истец договорилась с собственником земельного участка об установлении сервитута, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что эксперту не был поставлен вопрос о сервитуте и поэтому суд в определении о назначении экспертизы не указал в качестве вопроса о возможности или невозможности установления сервитута. Ходатайство о включении данного вопроса для дачи заключения экспертом сторонами не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истицей государственная пошлина взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи