Решение по делу № 2-3442/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-3442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истцов Чистякова А.С.,

представителя ответчика Ждановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой ФИО8, Ситникова ФИО11 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Ситникова Н.В., Ситников Е.С. обратились в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 883987 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 50000 руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор №-№ долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцами – дольщиками выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцам квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истцов возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истцы, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием их уполномоченного представителя.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ОптимаГрупп» (застройщик) в лице агента ООО «Петрополь», действующем на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом Ситниковой Н. В. Ситниковом Е. С. (участником долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не ФИО1 чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в общую совместную собственность дольщикам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в <адрес> с проектным (условным) номером <адрес>, и т.д., а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3331660 руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение №-№ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменяется предмет договора на двухкомнатную квартиру с проектным (условным) <адрес> а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами (<данные изъяты> <данные изъяты>

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №, а ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № года, жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Установлено, что на момент рассмотрения дела квартира не передана ответчиком истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцами исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира не передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период, заявленный истцами.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме 883987 руб. 09 коп., исходя из цены квартиры <данные изъяты> руб., соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ за указанный период.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %, следовательно, неустойка составит 887048 руб. 889 коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику, произошло, в том числе и в связи с изменением срока строительства, в связи с удорожанием строительных материалов, рабочей силы, и увеличения общей стоимости строительства объекта. Кроме того, ответчик указывает, что п. 2.2. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается дольщику после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствует нарушение обязательства по передачи квартиры.

Суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, размер неустойки, заявленный истцом не является компенсационным, и является промежуточным, также, принимая во внимание компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ является обоснованным, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 03 ноября 2018 года до суммы 500000 руб., также, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 362095,98 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 100000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истцов в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку по договору, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 252500 руб.

Учитывая, что договором предусмотрена передача квартиры в общую совместную собственность, то суд считает, что указанные суммы подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.2 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в деле участвовал представитель истцов по доверенности № <адрес>0. По делу состоялось 2 судебных заседания, в которых представитель истцов принимал участие (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с иском суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость оказываемых юридических услуг по договору 50000 руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает, что данные расходы по оплате услуг представителя являлись завышенными, и считает возможным взыскать с истца/ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ситниковой ФИО9, Ситникова ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Ситниковой ФИО10, Ситникова ФИО13 солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 252500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.