Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2013 ~ М-1895/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2733/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя ответчика (Госорган2) по <адрес> – Чужикова А.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишевского К. В. к (Госорган2) по <адрес>, (Госорган2) о возмещении морального вреда,–

Установил:

Ишевский К.В. обратился в суд с иском к (Госорган3) по <адрес>, (Госорган2) о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц (Госорган3) по <адрес>. В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признаны незаконными действия должностных лиц (Госорган3) по <адрес>. Указанными незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, который выражается в моральных и физических страданиях, бессонице, истец был вынужден прибегнуть к помощи психолога. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено (Госорган4) по <адрес>, как представителя (Госорган2) ( л.д.3-4)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено (Госорган2) по <адрес> (л.д. 34-35).

Истец Ишевский К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения в (Госорган5) <адрес>, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 70).

Ответчик - (Госорган2) по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещались.

Представитель ответчика (Госорган2), в лице представителя (Госорган4) по <адрес> – Чужиков А.Н., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что (Госорган2) не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как судебным постановлением установлена вина сотрудников У МВД по <адрес> в нарушении прав истца. Доказательства перенесенных истцом нравственных страданий в связи с вынесением Коминтерновским районным судом <адрес> постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 44-46).

Суд, выслушав представителя ответчика (Госорган2), представителя (Госорган4) по <адрес> – Чужикова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление Коминтерновского районного суда <адрес> по результатам обращения Ишевского К.В. с жалобой на незаконные действия должностных лиц (Госорган3) по <адрес> в части нарушения ими требований ст. 6.1, ст. 144 УПК РФ, связанных с нарушением срока рассмотрения заявления Ишевского К.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 303,327 УК РФ – гр. (ФИО1) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.). Указанным постановлением суда действия должностных лиц (Госорган3) по <адрес> в части нарушения ими срока рассмотрения заявления Ишевского К.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 303,327 УК РФ – гр. (ФИО1) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.), признаны незаконными, возложена обязанность по устранению указанного нарушения закона.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) по <адрес> восстановлен срок на обжалование постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционная жалоба (Госорган2) по <адрес> направлена в Воронежский областной суд для рассмотрения ( л.д. 48, 49)

В связи с данными обстоятельствами производство по настоящему делу приостанавливалось ( л.д.51-52)

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении срока на обжалование отменено и заявление направлено на новое рассмотрение ( л.д. 58-59)

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления (Госорган2) по <адрес> о восстановлении срока на обжалование постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано ( л.д. 61-62), данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судебное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) г., которым установлен факт незаконных действий должностных лиц (Госорган3) по <адрес>, а именно нарушение норм УПК РФ при рассмотрении заявления Ишевского К.В., является вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которым Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами установлена ст. 1069 ГК РФ, согласно которой Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 149 –О-О)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ, так как требования основаны на установленном судом факте незаконных действий( бездействий) должностных лиц отдела полиции при рассмотрении обращения истца.

Как указано в постановлении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., на протяжении почти двух лет, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, по заявлению Ишевского К.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 303,327 УК РФ – гр. (ФИО1) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес> как незаконные и необоснованные, разрешение заявления Ишевского К.В. приобрело характер волокиты ( л.д. 8 об.)

В связи с указанным обстоятельством при реализации Ишевским К.В. своих конституционных прав на гарантированное государством правильное и своевременное разрешение его обращения, то есть по существу на государственную защиту прав и свобод, гарантированное ст. 45 Конституции Российской Федерации, со стороны сотрудников полиции были допущены нарушения норм гражданско – процессуального законодательства, что установлено судебным актом.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

Нарушения должностными лицами (Госорган3) по <адрес> уголовно-процессуального законодательства нарушают гарантированное Конституцией РФ право Ишевского К.В. на государственную защиту его прав при рассмотрении заявления должностными лицами органов полиции, что с неизбежностью причиняет гражданину нравственные страдания, умаляет его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц (Госорган3) по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Как следует из Положения об (Госорган2) по <адрес>, утвержденному Приказом (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), - (Госорган3) в <адрес> является структурным подразделением (Госорган2) по <адрес>, которое имеет статус юридического лица ( л.д. 27-29)

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является (Госорган2) по <адрес>, как юридическое лицо, в состав которого входит (Госорган3), и действия сотрудников которого, признаны судом незаконными при рассмотрении обращения истца.

Основанием для возложения ответственности на непосредственного причинителя вреда (Госорган2) по <адрес> за причинение морального вреда истцу в силу ст. 1069 ГК РФ, является судебный акт, установивший факт незаконных действий сотрудников полиции при рассмотрении обращения Ишевского К.В. по факту совершения в отношении него противоправных действий.

Статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года, согласно которым, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, относятся к требованиям о возмещении вреда в порядке, установленном ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность наступает и при отсутствии вины этих органов и должностных лиц, и в случаях, прямо перечисленных в указанной статье.

В данном же случае ответственность наступает при наличии вины должностных лиц, установленных судебным актом, следовательно ответственность возлагается на непосредственного причинителя вреда, то есть на (Госорган2) по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ишевского К.В. о компенсации морального вреда к (Госорган2) по <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а финансовое обеспечение органов полиции составляет расходные обязательства РФ, то такая компенсация подлежит выплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать и обосновать размер вреда должен истец. Суду не представлено доказательств наличия каких-либо значительных и существенных моральных и нравственных страданий, наступление существенных негативных последствий для истца, допущенным со стороны органов полиции нарушением его прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца незаконными действиями органов полиции установлен судебным постановлением, что повлекло нарушение его нематериальных благ, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет такую компенсацию в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишевского К. В. к (Госорган2) по <адрес> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с (Госорган2) по <адрес> в пользу Ишевского К. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)