Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2016 ~ М-2221/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Минаев С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере половины от взысканных судом сумм, расходов на эвакуацию и стоянку в сумме <данные изъяты> а также судебных издержек.

В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате ДТП.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В частности, им не был разрешен вопрос о предоставлении страхового возмещения, отражающего величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в сумме <данные изъяты> Соответствующие обстоятельства явились предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель истца А.Р. Исаханов поддержал уточненные требования.

Представитель компании «Согласие» Павлов В.М. указал на принятие ответчиком исчерпывающих мер, направленных на разрешение вопроса о предоставлении страхового возмещения. Просил применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере неустойки, снизить размер требуемой денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, отказать во взыскании штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски - «<данные изъяты>».

В пределах времени действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Компания «Согласие», признав отмеченное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение, которое, однако, не включало сумм, отражающих величину утраты товарной стоимости поврежденного застрахованного автомобиля.

Как следует из представленного суду заключения ООО «Альфа Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ денежный эквивалент утраты товарной стоимости автомашины истца равен <данные изъяты>. (л.д.28).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» приведены следующие разъяснения - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом отмеченных разъяснений, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика соответствующей суммы страхового возмещения равной <данные изъяты>

Одновременно с компании «Согласие» в пользу Минаева С.А. взыскиваются расходы на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства и издержки, связанные с хранением автомашины на стоянке, в общей сумме <данные изъяты> поскольку возможность соответствующей компенсации предусмотрена положения страховой сделки (л.д.7-8).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

С учетом заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а также исходя из суммы страховой премии, оговоренной в сделке (<данные изъяты>.), общая сумма заявленной неустойки за указанный период равна <данные изъяты>

В рассматриваемой ситуации суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления при рассмотрении дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании с компании «Согласие» в пользу Минаева С.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает возможным не применять к ответчику санкцию в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу истца представительских расходов в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с компании «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░