Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 ~ М-151/2015 от 06.03.2015

       Дело № 2-228/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                                                                   г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Хорищенко Н.Г., ответчика Дорофеев В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорищенко Н.Г. к Дорофеев В.С. о возмещении ущерба

установил

Хорищенко Н.Г. обратился в суд с иском к Дорофеев В.С. о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что в 2007 году продал ответчику гараж, расположенный на <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. После продажи в гараже осталось имущество, принадлежащее истцу, а именно: пиломатериалы 3-4 куб.м., 8 рулонов рубероида по 15 м., инструмент, пенопласт, утеплитель, металлический бытовой шкафчик и другое. Между сторонами была достигнута договоренность, что данные вещи истец заберет после возращения ответчика из командировки. Однако, впоследствии ответчик отказался возвращать указанное имущество, заявив, что купил гараж вместе с пиломатериалами. Данными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в 80 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Хорищенко Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в 2007 году он продал ответчику гараж и сразу передал ключи от него. Через некоторое время он позвонил ответчику и попросил отдать вещи, оставшиеся в гараже, однако ответчик постоянно находился в командировках и отказывался. Он обращался неоднократно в правоохранительные органы, поскольку ответчик отказался добровольно отдавать принадлежащее ему (истцу) имущество, а также сказал истцу, что отдаст имущество за 45 000 рублей.

Ответчик Дорофеев В.С. иск не признал и пояснил, что в августе 2007 года приобрел у истца гараж за <данные изъяты> рублей, при этом в течение двух недель ключи от гаража находились у истца по его просьбе. Затем он попросил истца передать ключи, так как необходимо было поставить в гараж микроавтобус. В гараже на тот момент оставались мелкие вещи, принадлежащие истцу и рубероид. Истец попросил разрешения оставить рубероид, и он согласился. При продаже гаража сторонами не составлялась опись вещей, договор хранения также не заключался. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Закона при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Закона).

Пунктом 2 статьи 15 Закона установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Обязанность по доказыванию факта наступления вреда и его размера возлагается на истца, которому также принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Закона, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 21 августа 2007 года заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе «Технология-2» стоимостью <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается объяснениями сторон, копией расписки о передаче денежных средств от 21.08.2007.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 000 рублей, обосновывая требование тем, что при продаже гаража им было на время оставлено в гараже имущество: пиломатериалы 3-4 куб.м. стоимостью 44 000 рублей, 2 швеллера стоимостью 6 000 рублей, железо кровельное плоское 10 листов 1м.х1,2м. стоимостью 6 500 рублей, железо кровельное гофрированное 3 листа 1м.х2 м. стоимостью 4 300 рублей, металлический шкафчик для рабочей одежды стоимостью 1 500 рублей, рубероид 8 рулонов общей стоимостью 9 000 рублей, полиэтилен для теплицы стоимостью 900 рублей, обувь б/у стоимостью 200 рублей, инструменты (ножовка, топор, молоток, плоскогубцы, рубанок) общей стоимостью 4 500 рублей, пенопласт стоимостью 1 300 рублей, утеплитель стоимостью 1 800 рублей, которое ответчик впоследствии отказался возвращать. В обоснование требований истец пояснил, что документы, подтверждающие приобретение им данного имущества, в том числе, количество, стоимость, не сохранились.

Ответчик в обоснование занятой позиции пояснил, что при продаже гараж опись имущества, оставленного истцом в гараже, не составлялась, договор хранения между сторонами не заключался.

Вместе с тем, анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Хорищенко Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, истцом не доказан объем и размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчика.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу о нарушении права стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением в Костомукшский ГОВД, указывая, что в августе он продал гараж, расположенный на территории рудоуправления ОАО «Карельский окатыш» Дорофеев В.С., при этом последний не отдает Хорищенко Н.Г. его вещи, находящиеся в гараже.

Истец обратился в суд с иском 06 марта 2015 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ссылки истца на то, что в период времени с 2008 года по 2010 год он не мог обратиться в суд, поскольку у него болела супруга, суд считает несостоятельными, кроме того, в указанное время истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по данному факту, что подтверждается представленными им копиями заявления от 16.08.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010, а также его объяснениями в судебном заседании о том, что в 2010 году он обращался к адвокату по вопросу составления искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

       В удовлетворении исковых требований Хорищенко Н.Г. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

     Судья                                                                                               Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.