Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2015 от 04.08.2015

Дело № 12-136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года, которым

КОРОЛЬ С.Ю., *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года Король С.Ю. признан виновным в том, что * года в * часов * минут на *, управлял транспортным средством «*», имеющим государственный регистрационный знак *, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров час, а именно на 72 километра в час.

Действия Король С.Ю. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Король С.Ю. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование указал, что не представлены доказательства того, что за рулем в момент совершения правонарушения находился именно он, это не подтверждено материалами дела. Мировая судья не в полном объеме исследовала доказательства, не была вызвана и допрошена в судебном заседании С.С. не были учтены пояснения заявителя об отсутствии в протоколе объяснений и замечаний, при вынесении решения мировым судьей были учтены лишь документы, представленные инспекторами ГИДББ.

ИДПС остановил их через несколько километров после превышения скорости, сам факт правонарушения не видел, однако, составил протокол об административном правонарушении, тогда как само правонарушение было фактически зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией видео и фотосъемки. Соответственно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления.

Все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Король С.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что, поскольку материалы были переданы в суд, то и объяснения С.С. были представлены также в суд.

Он не написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, поскольку сперва расписался в указанной графе, а только потом заметил статью, по которой его привлекают к ответственности, но ИДПС уже забрал протокол и не дал ему больше ничего дописать. Его супруга водительских прав не имеет, в страховку ОСАГО не вписана, доверенности на право управления машиной не имеет.

Свидетель С.С. суду показала, что это она находилась за рулем машины в момент фиксации правонарушения, хотя сама водительских прав не имеет. Муж попросил ее сесть за руль, поскольку ему стало плохо. Он по состоянию здоровья не мог вести машину. Когда их остановил ИДПС, они остановились впереди него и, не выходя из машины, поменялись местами обратно, поскольку она испугалась, что управляла машиной без прав. Она пересела на колени к мужу, на переднее пассажирское сидение, а он из под- нее перелез на водительское сидение и после этого к ним подошел сотрудник ГИБДД.

Не заявила в ГИБДД ни при оформлении протокола об административном правонарушении, ни в последующем, поскольку опасалась наступления ответственности в отношении себя, в настоящее время решила заявить о совершенном ею правонарушении.

Заслушав Король С.Ю., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Из представленной дислокации дорожных знаков следует (л.д.52-59,70-77), что на участке дороге * действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час».

Согласно представленных фотографий (л.д.5-6) скорость водителя транспортного средства составляла 142 км/час., превысила установленную на 72 км/час.

Ранее постановлением от * (л.д.20) Король С.Ю. привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и штраф уплачен *, соответственно, действия водителя верно квалифицированы по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.4 КоАП РФ.

Доказательством вины также является протокол об административном правонарушении (л.д.3), в котором Король С.Ю. объяснений не дал.

Согласно рапорта (л.д.4) установлено, что именно Король С.Ю. являлся водителем машины.

Фиксация правонарушения произведена прибором «*», свидетельство о поверке (л.д.50,82) с действующим сроком поверки.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы Король С.Ю. и показания свидетеля С.С. о том, что именно она являлась водителем машины, поскольку при даче объяснений непосредственно сразу после выявления правонарушения Король С.Ю. о том, что не являлся водителем, не заявлял. Рапортом подтверждено, что именно Король С.Ю. управлял машиной.

Доводы С.С. о том, что она, не имея прав, ехала с указанной скоростью, а также способ, при котором она поменялась местами с заявителем, вызывают у суда сомнения в их достоверности.

После правонарушения никто из супругов К. не обратился в органы ГИБДД до истечения срока привлечения к административной ответственности о том, что необходимо именно С.С. привлечь к административной ответственности. Доводы о незнании закона, ссылки на обращение в суд, суд не может принять.

Кроме того, поскольку заявитель считает, что правонарушение было выявлено специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме, то в соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ презумпция невиновности, предусмотренная ст.1.5 КоАП РФ не действует и водитель сам должен доказать, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Таковых объективных доказательств не представлено ни в мировой, ни в районный суд.

Доводы жалобы о том, что Король С.Ю. должно быть назначено наказание в виде штрафа за совершенное им правонарушение, поскольку оно было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, сводятся к неверному толкованию закона.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление.

В данном случае правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства имеющего функцию фото-, видеосъемки. На посту инспектор ДПС, пояснил водителю суть совершенного им правонарушения и составил в отношении его протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах правила ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на правонарушение, совершенное Король С.Ю., не распространяется.

Доводы заявителя о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки видеозаписи, суд не принимает, поскольку после совершения правонарушения непосредственно сразу водитель был остановлен сотрудником ГИБДД, водителю разъяснялась суть правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИДПС использовал прибор «*», который, согласно описанию и техническим характеристикам предназначен для измерения скорости с видеофиксацией, предназначен для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации нарушений ПДД. Одновременно с измерением скорости прибор выдает видеоинформацию о наблюдаемом транспортном средстве, а также данные о времени и режиме измерений. «*» обеспечивает наблюдение и хранение в оперативной памяти текущей информации, а также архивирование ее по команде пользователя в постоянную память. Поставляемое программное обеспечение обеспечивает перенос данных на компьютер и проверку их подлинности. Возможность распечатки приложения к протоколу с серией кадров, достоверно подтверждающих факт нарушения.

В основе работы устройства не предусмотрена автоматическая передача информации на центральный пункт приема, на внешние компьютеры посредством телефонной линии, и сотовой связи GSM.

Работа комплекса и обработка информации производятся с участием оператора. Таким образом, конструкция и принцип действия прибора не основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил в данном конкретном случае, поскольку информация передана только на передвижной пост ГИБДД.

То, что данный пост находился не рядом с установленным прибором, а в отдалении от него, не является доказательством того, что прибор при выявлении оспариваемого правонарушения работал в автоматическом режиме.

Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" - если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Король С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что * года в * часов * минут на *, Король С.Ю. управлял транспортным средством «*», имеющим государственный регистрационный знак *, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров час, а именно на 72 километра в час – полностью установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам Король С.Ю., расценивая их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для его изменения суд не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года, которым Король С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, жалобу Король С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова