Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2016 ~ М-494/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1370/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Г.Ю. к Гнездилову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Лукьянов Г.Ю. обратился в суд с иском к Гнездилову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в конце января 2013г. с ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении для истца и за его счет транспортного средства – а/м <данные изъяты>. Во исполнение данной договоренности истец перечислил на банковскую карточку ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Однако впоследствии стороны к окончательному согласованию цены автомобиля не пришли, договор купли-продажи транспортного средства не подписали. На требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Просит взыскать с него <данные изъяты> в возврат суммы неосновательного обогащения и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Лукьянова Г.Ю. Гавриленко С.В. требования поддержал.

Ответчик Гнездилов С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что договоренности с истцом о приобретении а/м Nissan X-Trail не имелось. Между сторонами с 2013г по 2014г. были деловые отношения, в рамках которых Лукьянов Г.Ю. в счет приобретения двух автомашин марки Хонда и одной автомашины марки Ниссан –Патфаиндер перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так как данных денежных средств не хватило, им были приобретены две Хонды и Опель Антара, которые были переданы истцу. Заявленные истцом денежные суммы являются частью из общей суммы, предназначенной для приобретения вышеуказанных автомобилей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукьяновым Г.Ю. на банковскую карту, принадлежащую Гнездилову С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение достигнутой с ответчиком устной договоренности о приобретении для истца и за его счет в Германии транспортного средства – а/м <данные изъяты>

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Лукьяновым Г.Ю. не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из объяснений Лукьянова Г.Ю., данных в рамках проведения проверки по заявлению Гнездилова С.А., он знаком с Гнездиловым С.А. с 2012г. В указанный период времени ответчик просил его оказать содействие в реализации а/м <данные изъяты>. Кроме того, в 2013г. на денежные средства, переведенные ответчику в общей сумме <данные изъяты> последним в Германии были приобретены две автомашины марки Хонда и одна автомашина марки Опель. По утверждению Гнездилова С.А. на данные автомашины он потратил <данные изъяты>., однако по расчетам Лукьянова Г.Ю. ответчик присвоил себе <данные изъяты>

Из объяснений Гнездилова С.А. следует, что он занимается перегоном автомашин на продажу. В 2013г. по просьбе Лукьянова Г.Ю. и за его счет он приобрел две автомашины марки Хонда и одну автомашину марки Опель. Данные автомашины были переданы истцу, однако впоследствии выяснилось, что со стороны Лукьянова Г.Ю. имеется недоплата в сумме <данные изъяты>., которые он отказался выплатить, а также продал переданную ему на реализацию а/м <данные изъяты>. До настоящего времени между ними идет спор по денежным средствам.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Багузовой М.С. к Лукьянову Г.Ю. и Лукьяновой Т.А. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства перечисления Лукьяновым Г.Ю. на имя Гнездилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах соответственно <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.03.2016г. Г.Ю. отказано в иске к С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., перечисленных в счет стоимости а/м Мерседес-Бенц.

Как установил суд, Лукьяновым Г.Ю. соответствующие денежные средства в адрес Гнездилова С.А. были переданы добровольно, стороны совместно занимались приобретением и продажей автомобилей на протяжении значительного периода времени, в связи с чем, постоянно осуществляли взаиморасчеты друг с другом и передачу транспортных средств.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в счет стоимости транспортного средства – а/м <данные изъяты> в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Г.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016г.