Решение по делу № 2-3822/2017 ~ М-614/2017 от 06.02.2017

                                                    № 2-3822/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                                                              г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Винокурова Э.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забабурина В.А. к Колеснику В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Забабурин В.А. обратился в суд с иском к Колеснику В.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дополнительным соглашением окончание срока возврата займа перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа истек, но заемные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата заемных средств в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,1% х 400 дней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

В судебное заседание истец Забабурин В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Винокуров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Колесник В.В. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в деле, возвращено за истечением срока хранения. Суд полагает извещение ответчика надлежащим, учитывая, что неявка в отделение почтовой связи за получением судебного извещения является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Принимая во внимание данное обстоятельство, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В ходе судебного исследования установлено, что между Забабуриным В.А. и Колесником В.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор займа.

        Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа Забабурин В.А. передает Колеснику В.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, а Колесник В.В. обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем является беспроцентным.

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

        Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свое обязательство по договору истец исполнил, передав денежные средства ответчику, доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре, или выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 400 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также предусмотренная договором займа неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,1% х 400 дней.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Колесника В.В. в пользу Забабурина В.А. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, всего взыскать 568 800 рублей.

         Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                                       Н.Н. Горпинич

    Копия верна.

    Судья:                                                  Н.Н. Горпинич