Решение по делу № 33-4479/2020 от 21.05.2020

Судья Мельчинский С.Н.     Дело № 2-25/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4479/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.Ю.,     

судей                 Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

с участием прокурора         Эртель В.А.,

при секретаре                  Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2020 г. дело по иску Амельченко Юрия Анатольевича к Копейкиной Светлане Александровне о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой Амельченко Ю.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Амельченко Ю.А. и его представителя Борисова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Эртель В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Амельченко Ю.А. обратился в суд с иском к Копейкиной С.А. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в связи с приездом из <адрес> в город Новосибирск для госпитализации истец намеревался приобрести жилое помещение. Увидев в газете <данные изъяты> объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, размещенное ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 6», он договорился о назначении встречи с риэлтером на 02 мая 2019 г. с целью просмотра данной квартиры.

02 мая 2019 г., осмотрев квартиру, истец как покупатель заключил с собственником квартиры <адрес> Копейкиной С.А. (продавцом) предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого передал Копейкиной С.А. аванс в сумме 50 000 руб. Одновременно истец подписал с ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 6» договор об оказании услуг о предоставлении информации и акт о его исполнении, подтверждающий оказание истцу услуг по поиску квартиры.

В связи с наличием существенных недостатков в жилом помещении истцом было принято решение о расторжении предварительного договора и возврате аванса в размере 50 000 руб., о чем он незамедлительно уведомил продавца и риэлтора.

07 мая 2019 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу переданный аванс.

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что сумма аванса подлежит возврату продавцом по предварительному договору с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Так, в день встречи с риэлтором истцу стало плохо, произошел приступ <данные изъяты>. На приеме у врача Амельченко Ю.А. предложили госпитализацию, от которой истец отказался, так как была назначена встреча с риэлтором. При этом предварительный договор купли-продажи от 02 мая 2019 г. истец впоследствии подписал, чувствуя себя плохо, о чем было известно продавцу и риэлтору. Таким образом, истец полагает, что предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на наличие оснований для расторжения данного предварительного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны продавца, которое заключается в попытке отчуждения ему жилого помещения ненадлежащего качества, поскольку при подписании предварительного договора истец также был введен в заблуждение относительно параметров квартиры, которые не соответствовали указанным в объявлении.

Что касается соглашения о расторжении предварительного договора от 07 мая 2019 г., содержавшего условие о том, что аванс по предварительному договору не подлежит возврату, и не содержавшего указание на то, что сделка не состоялась в связи с наличием существенных недостатков в передаваемом объекте недвижимости, то при его подписании истец также плохо себя чувствовал в связи с <данные изъяты>, в силу чего не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Однако продавец и риэлтор настояли на подписании этого соглашения. Таким образом, соглашение о расторжении предварительного договора является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Также истец указывает, что незаконные действия продавца повлекли возникновение у него физических и нравственных страданий, выразившихся в несвоевременной госпитализации и ухудшении состояния здоровья, учащении приступов <данные изъяты> и нарушении качества сна. Истец вынужден постоянно приезжать на судебные разбирательства и пропускать обязательное постоянное лечение, что в возрасте истца является небезопасным. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного Амельченко Ю.А. просил суд признать соглашение о расторжении предварительного договора от 07 мая 2019 г. недействительным, расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 02 мая 2019 г., взыскать с Копейкиной С.А. в его пользу денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Амельченко Ю.А. отказано.

С указанным решением не согласился Амельченко Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, выводы суда не были мотивированы надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле агентство недвижимости ООО «Сибакадемстрой недвижимость 6», которое гарантировало чистоту сделки, его сотрудников, которые содействовали заключению истцом сделки, а также ПАО НСКБ «Левобережный», являющееся залогодержателем квартиры - объекта предварительного договора купли-продажи.

Суд не учел существенные нарушения ответчиком условий предварительного договора, который не сообщил, что квартира была обременена залогом, а также заведомо неверно указал площадь квартиры.

При этом и истец, и ответчик были лишены возможности представлять необходимые доказательства. Каждая из сторон ходатайствовала о вызове в суд свидетелей, присутствовавших при совершении сделки: Амельченко Ю.А. – фактической супруги Ж., а Копейкина С.А. – сотрудников агентства недвижимости Ш. и А. Однако данные свидетели не были допрошены судом.

Судом не была дана оценка приведенным им доводам, в частности, о злоупотреблениях, допущенных сотрудниками агентства недвижимости, о состоянии истца в момент подписания предварительного договора купли-продажи. В последнем случае доводы, по мнению истца, были немотивированно отклонены судом на основании заключения психиатрической экспертизы, проведение которой не было связано с возникновением у истца почечных колик.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2019 г. между Копейкиной С.А. (продавцом) и Амельченко Ю.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 31 мая 2019 г.

По условиям предварительного договора сторонами была согласована стоимость квартиры в размере 3 400 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в качестве аванса в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 3 350 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи.

В силу пункта 3.2 предварительного договора при расторжении договора по соглашению сторон аванс, полученный продавцом по настоящему договору, возвращается им покупателю в течение трех рабочих дней; штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, в данном случае не применяются.

Вместе с тем пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 50 000 руб., в этом случае продавец имеет право удержать неустойку из суммы аванса, уплаченного покупателем.

В день подписания предварительного договора купли-продажи Амельченко Ю.А. передал Копейкиной С.А. аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской.

07 мая 2019 г. истец и ответчик заключили соглашение, из которого следует, что стороны решили расторгнуть предварительный договор, заключенный 02 мая 2019 г., в соответствии с пунктом 3.4 договора. При этом при расторжении договора покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 50 000 руб. При подписании соглашения продавец удержал неустойку из суммы аванса, уплаченного покупателем.

17 мая 2019 г. Амельченко Ю.А. направил Копейкиной С.А. претензию, содержавшую требование о расторжении предварительного договора купли-продажи от 02 мая 2019 г. и возврате денежных средств в размере 50 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате юридических услуг. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Отказывая Амельченко Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были удержаны с истца на основании действующих соглашений, заключенных им добровольно и при отсутствии пороков воли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, предполагает установление порока воли, который применительно к данному основанию заключается в формировании воли стороны сделки под влиянием психического расстройства стороны сделки, наличие которого на момент совершения сделки не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 02 мая 2019 г., а также соглашения о расторжении предварительного договора от 07 мая 2019 г. судом была назначена заочная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО <данные изъяты>.

Из полученного заключения от 13 ноября 2019 г. № следует, что на момент заключения вышеуказанных соглашений Амельченко Ю.А. по состоянию психического здоровья не был лишен возможности понимать сущность совершаемых сделок, мог осознавать все правовые последствия их совершения.

Заключение комиссии экспертов подготовлено комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и специальными познаниями в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности а дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит полные и ясные выводы, основанные на исследовательской части заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Выводы, изложенные в указанном заключении, Амельченко Ю.А. в суде первой инстанции не оспорены. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал, оснований для их назначения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными предварительного договора купли-продажи от 02 мая 2019 г., а также соглашения о его расторжении от 07 мая 2019 г. не имелось, т.к. истцом не было доказано совершение им данных сделок в состоянии, когда вследствие имеющегося психического расстройства он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия при этом учитывает, что способность Амельченко Ю.А. осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделок 02 мая 2019 г. и 07 мая 2019 г. вследствие обострения <данные изъяты> являлось предметом исследования при проведения указанной судебной психиатрической экспертизы, в ходе которой была исследована медицинская документация, представленная истцом, а также медицинская карта стационарного больного, истребованная по запросу суда первой инстанции.

Согласно заключению комиссии экспертов, не оспоренного истцом, обострение у истца <данные изъяты> в период совершения оспариваемых сделок не влияло на психическое состояние истца. К таким выводам комиссия эксперта пришла по тем основаниям, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что указанное состояние привело к неправильному поведению или о нелепым высказываниям истца, свидетельствовавшим бы о наличии у него психического расстройства.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не предъявлял каких-либо существенных жалоб по поводу состояния своего здоровья и находился в адекватном психическом состоянии, подтвердил впоследствии в суде первой инстанции представитель ответчика С., который является супругом дочери Копейкиной С.А. и совместно с супругой фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, занимался ее показом перед подписанием предварительного договора купли-продажи и присутствовал при заключении следок.

Таким образом, доводы Амельченко Ю.А. о том, что судом не было учтено его состояние здоровья, по мнению коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 99 того же постановления закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из правового смысла приведенных норм и разъяснений с их взаимной связи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявляя о недействительности соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, Амельченко Ю.А. вправе был представить доказательства, подтверждающие подписание данного соглашения под влиянием угроз или насилия в отношении него или близких ему лиц.

Как следует из материалов дела, Амельченко Ю.А. не обращался в правоохранительные органы по факту поступления угроз или применения насилия к нему лично или его близким, о допросе в суде первой инстанции свидетелей на предмет поступления угроз или применения насилия не ходатайствовал. Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела в данной части, истцом также не представлено.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07 мая 2019 г. в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ являются верными. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как указывает истец, существенное нарушение условий предварительного договора купли-продажи выразилось в том, что ему не сообщили о наличии в квартире перепланировки, в силу чего ввели его в заблуждение относительно площади квартиры.

Между тем данные доводы истца опровергаются пояснениями представителя ответчика С., который пояснил, что истцу предъявлялись все документы, связанные с перепланировкой квартиры, а также разъяснялись причины разницы в площади квартиры, указанной в документах и в объявлении о продаже квартиры.

Таким образом, ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы повлечь его расторжение.

Более того, с учетом того, что судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным соглашения о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07 мая 2019 г., предварительный договор купли-продажи расторгнут, имеется самостоятельное основание для отказа Амельченко Ю.А. в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора в связи в отсутствием предмета спора.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Амельченко Ю.А. о том, что продавец также не сообщил ему о наличии на квартире обременения в виде залога в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО), что также являлось существенным нарушением условий предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. не заявлялись истцом в суде первой инстанции, в силу чего не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не допущено.

Состав лиц, участвующих в деле, был верно определен судом исходя из оснований и предмета заявленных требований. ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 6» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выводы суда об обстоятельствах подписания оспариваемых договоров сделаны судом с учетом пояснений лица, присутствовавшего при заключении сделок (С.). При этом истец не был лишен возможности обеспечить явку в суд первой инстанции свидетеля, о допросе которого он ходатайствовал.

Иные доводы апеллянта являлись предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Амельченко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи