Приговор по делу № 1-324/2019 от 29.05.2019

№ 1-324\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 30 октября 2019 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Баранова А.В., защитника Ереминой Л.Н., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> БАРАНОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 14 октября 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, по постановлению того же суда от 12 декабря 2014 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением того же суда от 09 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на два года, освободившегося по отбытии срока наказания 07 апреля 2017 года, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

    Баранов А.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2019 года в вечернее время Баранов А.В. находился <адрес> в гостях у ранее ему знакомых Потерпевший №1 и ФИО2, где после совместного распития спиртных напитков, увидев в комнате имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №1, решил тайно его похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

После чего 02 апреля 2019 года в вечернее время Баранов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, и ФИО2 спят в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 не может контролировать свое имущество, за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взяв с подставки под телевизор ноутбук марки «ASER TXTENSA 5620» в комплекте с блоком питания, компьютерной мышью-манипулятором, общей стоимостью 4 000 рублей, смартфон марки «Leago Power 2» стоимостью 2 600 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с установленными в телефоне: флеш-картой объемом 8 Гб, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, без содержания денежных средств на счете, после чего Баранов А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Баранов А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый БАРАНОВ А.В. виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал, а оговорил себя в ходе следствия. На самом деле он был в гостях у Потерпевший №1 и ФИО2 в конце марта 2019 года единожды и тогда именно употреблял с ними спиртное весь день. После этого их не видел, в комнате у них не был. В ночь на 20 апреля 2019 года был какой-то рейд и его нашли у ФИО4 и привезли в райотдел. Там он признался в краже ноутбука и смартфона, которую, якобы, он совершил у Потерпевший №1. На самом деле кражу не совершал. Он думал, что правду установят по Спутнику, который определяет место нахождения телефона. Показания давал со слов оперативника, у которого были данные об имуществе, которое похищено. При проверке показаний на месте тоже давал признательные показания. Но при этом оговаривал себя, надеялся, что правду установят по Спутнику. На самом деле 02 апреля 2019 года он со своей знакомой ездил к ее ребенку в приют.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Баранова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.23-27, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и в качестве обвиняемого (л.д.90-95, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), допрошен в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. В частности, он показывал, что вину признает. У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой знаком около 2 лет, но более тесто стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ. Ее комната № <адрес>, где она живет с сожителем ФИО2. Где-то ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в общежитие, увидел Потерпевший №1, они договорились выпить, он сходил за спиртным, в течение дня они употребляли спиртное с Потерпевший №1 и ФИО2, выпили около 20 спиртовых настоек. К ним в гости, кроме него, никто не приходил. Сначала легла на кровать Потерпевший №1, потом ФИО2, они уснули, он смотрел телевизор. Он допил спиртное, имевшееся на кухне и захотел выпить еще, но денег у него не было. Тогда он решил совершить кражу, взял ноутбук и сотовый телефон, лежащие на журнальном столике у кровати, где спали Потерпевший №1 и ФИО2. Никто не видел его действий. Он вышел из комнаты, его никто не видел. Дошел пешком в сторону парка, где увидел незнакомого мужчину, которому продал ноутбук и телефон за 650 рублей. На вырученные деньги в магазине «Рябинка» по <адрес> купил спиртное, с которым пришел к ФИО4, с ним вместе распили спиртное. Он ФИО4 признался, что спиртное купил на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, сказал, что похитил ноубтук и сотовый телефон, сказал, что зря это сделал.

После оглашения показаний Баранов А.В. их подтвердил, он действительно так рассказывал следователю, но оговаривал себя, хотел, чтобы его невиновность доказали по Спутнику.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что <адрес> она проживает с сожителем ФИО2 и двумя детьми. У нее есть знакомый Баранов Саша, она просто видела, что он приходит в их дом, живет же Баранов где-то <адрес>. 02 апреля 2019 года утром к ним в гости пришел Баранов, в ходе разговора решили употребить спиртное, т.к. ее дети были у ее матери. У них дома были 4 бутылки водки по 0,5 л, они распивали водку втроем. Потом она легла спать, когда ложилась, то ФИО2 еще разговаривал с Барановым. Наутро она проснулась и сразу обратила внимание на то, что на журнальном столике нет ноутбука с блоком питания и мышью, а также нет ее смартфона. ФИО2 еще спал в нетрезвом состоянии. Когда тот проснулся, она его спросила про вещи, тот сказал, что не брал их. Он ей сказал, что когда ложился спать, то Баранов еще смотрел телевизор. Она сначала подумала, что приходили дети и забрали ноутбук и смартфон, но потом выяснилось, что это не так. Она поняла, что имущество похитил Баранов. Просто больше некому. Ей причинен ущерб на общую сумму 6 600 рублей, ноутбук оценивает в 4000 рублей, а смартфон 2 600 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере 8 000 рублей на себя и на двоих детей, сожитель работает неофициально и его доход не стабильный. Ноутбук она приобрела у своей знакомой, поэтому и такая низкая стоимость, документы на него остались у ее знакомой.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 52-55) видно, что он <адрес> проживает с сожительницей Потерпевший №1. У него есть знакомый Баранов А.В, с которым он знаком три года и тот бывал у них в гостях. 02 апреля 2019 года утром к ним пришел Баранов А.В., в тот день дети Потерпевший №1 были у ее мамы, они втроем распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Баранов у него с Потерпевший №1 денег в долг не просил. Он ему не разрешал брать никакое имущество. Спиртное пили на кухне, но к вечеру пришли в комнату. Для того, чтобы можно было смотреть телевизор и употреблять спиртное, Потерпевший №1 освободила журнальный столик и накрыла его. Ранее на данном столике были ноутбук и смартфон, Потерпевший №1 их убрала на подставку под телевизор. После употребления спиртного Потерпевший №1 уснула. Потом лег спать и он. Утром его разбудила Потерпевший №1 и спросила про ноутбук и смартфон. Он не знает, куда те делись. Ушел и Баранов после того, как он уснул.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.57-60) видно, что он делал ремонт <адрес> у ФИО6. В марте 2019 года он вышел покурить на улицу и встретил в подъезде мужчину ФИО2, тот сказал, что ждет его сожительницу Потерпевший №1, т.к. у той ключи от квартиры. Он пригласил ФИО2 в комнату ФИО6, чтобы тот не стоял в подъезде. Они вместе попили пива. Когда пришла Потерпевший №1, то его пригласили в гости. У них в комнате он видел телевизор, хорошие телефоны, дорогие, с сенсорными экранами. Больше он у них не был. В начале апреля 2019 года Потерпевший №1 ему сказала, что у них в комнате была совершена кража телефона и ноутбука. Он кражу не совершал, кто мог совершить, не знает. Баранова Александра знает, они в разное время отбывали наказание в колонии в Магнитогорске, между ним и Барановым сложились неприязненные отношения из-за того, как он себя вел на зоне.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67) видно, что в начале апреля 2019 года около 22 часов к нему пришел знакомый Баранов Александр, принес с собой спиртное, которое они вместе выпили. Когда спиртное кончилось, Баранов ему сказал, что купил его на вырученные деньги от продажи какого-то имущества, которое тот похитил. Он подробности кражи у Баранова не спрашивал, но сказал, что зря он совершил кражу, ведь можно было пойти подработать. Баранов ушел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 знает как свою соседку, она с ФИО34 живут в соседней комнате, характеризует их положительно. В апреле 2019 года он от ФИО35 узнал, что у тех совершена кража ноутбука и сотового телефона. Он даже дал свой ноутбук, т.к. у него их было два, чтобы дети Потерпевший №1 могли делать уроки. До этого ноутбук у них был, они с ФИО36 по нему вместе выходили в Интернет, играли в Морской бой. Баранова знает визуально как жителя того же района, где живет и он, они просто здоровались друг с другом.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, чьи показания изложены выше в приговоре, исследовав письменные материалы дела, в частности и такие, как:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 03 апреля 2019 года <адрес> свободным доступом тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6 600 рублей (л.д.4),

- объяснения Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признается в хищении имущества потерпевшей (л.д.7-8)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Баранова А.В., в ходе которого Баранов А.В. показал адрес, где он распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и ее сожителем в начале апреля 2019 года, что в той комнате он с подставки под телевизор забрал ноутбук и телефон, его никто не останавливал. Потерпевший №1 подтвердила показания Баранова. Баранов добровольно пояснил, что с похищенным имуществом он вышел на улицу, прошел пешком в парк, неподалеку от остановки, где продал похищенное за 650 рублей неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на спиртное (л.д.41-47),

оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Баранова А.В. виновным в предъявленном ему обвинении.

Действия Баранова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о виновности Баранова А.В. суд пришел по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый Баранов А.В. вину в хищении имущества Потерпевший №1 не признал, стал отрицать, что совершил кражу у нее ноутбука и смарфтона, в тот день спиртное с ней и ее сожителем не употреблял, был в той комнате ранее, а в ходе следствия себя оговорил специально, без давления со стороны сотрудников полиции, просто хотел, чтобы те установили по Спутнику о его невиновности, ведь по Спутнику можно отследить место нахождения телефона.

Однако, суд критически относится к показаниям Баранова А.В., данными им в ходе судебного заседания, объясняя их желанием Баранова А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и избежать выплаты гражданского иска.

В ходе предварительного расследования Баранов А.В. добровольно и подробно рассказывал, как совершил кражу <адрес>, после того, как Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО2 после совместного с ними употребления спиртного, уснули и за его действиями не наблюдали, тогда он совершил кражу (л.д.23-27, л.д. 90-95). Допросы Баранова А.В., как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были проведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника и не в ночное время, показания давал добровольно, на состояние здоровья не жаловался.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45) Баранов А.В. подтверждал свои показания и при проверке показаний на месте, данное следственное действие также проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования (его показания были оглашены в суде) показывал, что в начале апреля 2019 года около 22 часов к нему пришел знакомый Баранов Александр, принес с собой спиртное, которое они вместе выпили. Когда спиртное кончилось, Баранов ему сказал, что купил его на вырученные деньги от продажи какого-то имущества, которое он похитил. Он подробности кражи у Баранова не спрашивал, но сказал, что зря он совершил кражу, ведь можно было пойти подработать.

Данные показания свидетеля ФИО4 также в совокупности с другими материалами дела подтверждают факт хищения Барановым А.В. имущества Потерпевший №1. Перед своим знакомым ФИО4 Баранову А.В. не было необходимости оговаривать себя, он просто разговаривал со своим знакомым. Суд полагает, что Баранов А.Б. действительно рассказывал ФИО4 о краже, которую на самом деле совершил у Потерпевший №1. Причем, о том, что он рассказал ФИО4 о совершенном им преступлении Баранов А.В. сам признался следователю на допросе ДД.ММ.ГГГГ, лишь после этого следователь ДД.ММ.ГГГГ допросил свидетеля ФИО4, который и подтвердил показания Баранова А.В.

Таким образом, суд считает вину Баранова А.В. доказанной в полном объеме. В основу приговора суд закладывает признательные показания Баранова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку именно те показания подробны, детальны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В частности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО2

Факты наличия до хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, а именно ноутбука, смартфона подтверждают свидетели ФИО5, ФИО3, которые бывали в комнате у потерпевшей ранее, до 02 апреля 2019 года и видели ноутбук, а ФИО5 также показал, что видел у нее в комнате и телевизор и хорошие сотовые телефоны с сенсорным экраном. ФИО5 в начале апреля 2019 года Потерпевший №1 жаловалась, что ноутбук и смартфон похитили. Свидетель ФИО3 также показал, что от ФИО2 узнал о совершении у него и Потерпевший №1 хищения из комнаты.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она нигде не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца в сумме 8 000 рублей, имеет двоих несовершеннолетних детей, других доходов не имеет, ее сожитель получает нестабильный доход.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Баранова А.В. признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.7-8), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

У Баранова А.В. имеет место простой рецидив преступлений.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления признавался подсудимым в ходе предварительного расследования. Суд считает, что такое состояние повлияло на его поведение, снизило оценку и критику своим действиям, к своему поведению, побудило корыстный мотив, что в итоге привело его к совершению умышленного корыстного преступления у тех лиц, у которых он распивал спиртное, и которые были ему ранее знакомы.

Также суд учитывает личность Баранова А.В., <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, учитывая характер совершенного преступления у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, тем более, что имеют место отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Баранову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает назначить Баранову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы (спустя два года), упорно не встает на путь исправления, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд считает, что вышеуказанное наказание приведет к исправлению подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также приведет к предотвращению с его стороны совершения каких-либо преступлений.

Учитывая личность Баранова А.В., содеянное им, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая личность Баранова А.В., его отрицательную характеристику как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, скрывавшего от суда.

Суд полагает не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. не видит в этом необходимости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6 600 рублей, не признан подсудимым, однако его вина в хищении имущества потерпевшей нашла свое подтверждение, в связи с чем иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать БАРАНОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баранову А.В. оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 30 октября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей с 10 октября 2019 года по 29 октября 2019 года.

Взыскать с Баранова Александра Валерьевича в пользу Потерпевший №1 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

18 декабря 2019 года                                г. Челябинск

Челябинский областной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года в отношении БАРАНОВА Александра Валерьевича изменить:

- исключить из числа доказательств вины Баранова А.В. ссылки на объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8), протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 41-47).

В остальной части этот же приговор в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2019.