Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6674/2019 от 19.09.2019

Судья Смирнов М.А. №22-6674/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.,

адвоката Гончаров А.А.,

обвиняемого П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. действующего в интересах П.В.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года, которым П.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого П.В.В., адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. действующая в интересах П.В.В., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемого.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что, находясь на свободе, П.В.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено, а основания указанные в постановлении суда, являются надуманными, основываются на предположительных доводах стороны обвинения.

По мнению адвоката, следователь не представил убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости избрания П.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не принято во внимание, что П.В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не уклонялся от следствия, имеет личное поручительство двух лиц, положительные характеристики

На основании изложенного просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении П.В.В. меру пресечения в виде личного поручительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года, П.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> старшим следователем СО по КК <...> СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело <...>.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных материалах дела.

<...> П.В.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<...> П.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Органом предварительного следствия П.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Обоснованность обвинения в причастности П.В.В. к совершению указанных преступлений, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии сч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Обвинение в отношении П.В.В. основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого П.В.В., кроме домашнего ареста, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении П.В.В., удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.В.В. на более мягкую – на залог, так как возможность внесения залога, у обвиняемого и других лиц не имеется, а другие же лица в ходе расследования уголовного дела также не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.В.В. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого П.В.В. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании П.В.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении П.В.В. меры пресечения, не состоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению П.В.В. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у П.В.В. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения П.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года, которым П.В.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: