Решение по делу № 2-1613/2015 (2-11850/2014;) ~ М-10759/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1613/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием истцов Ильиной А.Н., Морозовой А.А., их представителя по доверенности Ефимова Е.Г.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кожемякина А.В.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании ордера Насибуллиной Э.Ш.,

представителя ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Полякова Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Ильина А.Н., Морозова А.А., Позднякова Е.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ильиной А.Н., Морозовой (Поздняковой) А.А., Поздняковой Е.А., недействительным, погашении записи об ипотеке, признании договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А., недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, признании договора об оказании информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А., недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа судебных расходов.

    Иск мотивирован тем, что Морозова (Позднякова) А.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью получить займ, между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору займа между ООО «<данные изъяты>» и Ильиной А.Н., Морозовой (Поздняковой) А.А., Поздняковой Е.А. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей залогодателям квартиры, расположенной по <адрес>. Ильина А.Н., Морозова (Позднякова) А.А. не являются должниками и сторонами по договору займа, а также не являются поручителями. Договор ими был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки – истцы имели намерение заключить сделку урегулирования задолженности. Договоры возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А., являются недействительными, т.к. противоречат статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Истец Позднякова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители третьего лица Управления Росреестра по РБ, третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Истцы Ильина А.Н., Морозова А.А., представитель истцов Ильиной А.Н., Морозовой А.А., Поздняковой Е.А. на судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Ильина А.Н., Морозова А.А. пояснили, что переговоры о получении займа стали вестись с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Условием получения займа было обеспечение его залогом принадлежащей им квартиры. Для передачи квартиры в залог требовалось устранение незаконной перепланировки и возведения стены, этим занимался ФИО1, он действительно возвел стену возле холодильника из гипсокартона и наклеил обои. Квартиру сфотографировали, фотографии направили в <адрес>. С первоначальным видом квартиры займ не был одобрен. Все документы собирал и оформлял ФИО1, они их только подписывал. Документы читали бегло, т.к. их было много.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании ордера Насибуллина Э.Ш. в удовлетворении иска возражала, пояснив, что договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно, услуги выполнены, акт приемки подписан, денежные средства оплачены Морозовой А.А. добровольно, истцы пропустили срок исковой давности для признания сделок недействительными.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кожемякин А.В. в удовлетворении иска возражал, пояснив, что договор об оказании информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно, услуги выполнены, акт приемки подписан, денежные средства оплачены Морозовой А.А. добровольно, истцы пропустили срок исковой давности.

    Представитель ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Поляков Г.С. в удовлетворении иска возражал, пояснив, что под андеррайтингом понимается оценка, приведение в соответствие документов и самого помещения, передаваемого в залог, в надлежащее состояние, например, устранение самовольных перепланировок.

    Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

    В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору займа между ООО «<данные изъяты>» и Ильиной А.Н., Морозовой (Поздняковой) А.А., Поздняковой Е.А. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, зарегистрирована ипотека.

    На основании заявления Морозовой (Поздняковой) А.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А. заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по консультированию по вопросам ипотечного кредитования и разъяснению преимущества и условий программ кредитования (выдачи займа) при получении ипотечного кредита (займа); проведению для заемщика предварительного анализа его кредитоспособности, определение возможных параметров кредитования (выдачи займа); консультированию и оказанию помощи заказчику при формировании комплекта документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита (займа); сопровождению в течение срока пользовании ипотечным кредитом (займом). Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг по указанному договору, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

    Стоимость услуг оплачена Морозовой (Поздняковой) А.А. в размере <данные изъяты> рублей банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А. заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг по подбору кредитной программы, формированию пакета документов для предоставления на рассмотрение заявки, передачи документов заемщику, последующее сопровождение закладной. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг по указанному договору, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

    Стоимость услуг оплачена Морозовой (Поздняковой) А.А. в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

С учетом изложенного доводы истцов Ильиной А.Н., Поздняковой Е.А., их представителя о том, что они не являются должниками и сторонами по договору займа, а также не являются поручителями, не могут повлечь признание договора ипотеки недействительным, т.к. залогодателем может быть и лицо, не участвующее в основном обязательстве.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

    Доводы истцов о том, что договор ими был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки – истцы имели намерение заключить сделку урегулирования задолженности, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснениями истцов Ильиной А.Н., Морозовой (Поздняковой) А.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что они понимали и осознавали, что условием получения займа являлось обеспечение обязательства заемщика по его возврату залогом квартиры. Для получения одобрения займа истцами и по их поручению ФИО1 до заключения договоров займа и ипотеки были произведены подготовительные действия по устранению самовольной перепланировки, фотографированию интерьера квартиры и направлению их головное отделение займодавца. Договор подписан Ильиной А.Н., Морозовой (Поздняковой) А.А., Поздняковой Е.А. и зарегистрирован в установленном порядке. Во вновь выданных свидетельствах о государственной регистрации права имеются отметки о регистрации ипотеки. Об условиях сделки - урегулирования задолженности, которые истцы намеревались заключить вместо договора ипотеки, истцы и их представитель в ходе рассмотрения ничего не пояснили.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Ильиной А.Н., Морозовой А.А., Поздняковой Е.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты> (ОАО) о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ильиной А.Н., Морозовой (Поздняковой) А.А., Поздняковой Е.А., недействительным, погашении записи об ипотеке подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

    Суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение договора займа было обусловлено заключением договоров возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова (Позднякова) А.А. не могла отказаться от их заключения, получить заем без заключения указанных договоров. Доводы истца опровергаются ее подписями на заявлении о согласии с условиями договора, в договорах, актах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, действиями по их оплате после фактического получения займа наличными денежными средствами и банковским переводом.

    Ссылку представителя истца на не соответствие договора займа, договоров об оказании услуг требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд считает необоснованной, т.к. согласно статьей 17 данного закона он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

    Суд также находит заслуживающими внимание заявления представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договоров об оказании услуг недействительными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что требования о признании договоров возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными были заявлены в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, а истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день заключения оспариваемых договора и их оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям в ходе судебного разбирательства истцами и их представителем не приведено, судом не установлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требований о признании договоров возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплачены Морозовой (Поздняковой) А.А. во исполнение договоров возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом недействительными не признаны, оснований для их взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения не имеется.

    Принимая во внимание, что нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, 168, 178, 181, 196, 199, 412, 1102, 1103 ГК РФ, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильиной А.Н., Морозовой А.А., Поздняковой Е.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ильиной А.Н., Морозовой (Поздняковой) А.А., Поздняковой Е.А., недействительным, погашении записи об ипотеке, признании договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А., недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, признании договора об оказании информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Морозовой (Поздняковой) А.А., недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись                       М.З. Галлямов

Копия верна: судья                           М.З. Галлямов

Секретарь                      И.В.Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ