Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2015 ~ М-3796/2015 от 28.09.2015

дело № 2-3963/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Никитину И.О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Никитиным И.О. о предоставлении кредита в сумме 197810 рублей - "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 25,45% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182399,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 150007,43 руб., задолженности по просроченным процентам 17995,39 руб., неустойки за просрочку кредита 14396,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитина И.О. со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать досрочно с Никитина И.О. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182399,72 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4847,99 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их ходатайству, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Никитин И.О. в судебное заседание не явился, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной Ростовским областным адресным бюро в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Никитина И.О. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитина И.О., который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Никитиным И.О. о предоставлении кредита в сумме 197810 рублей - "Потребительский кредит" на срок по 16.02.2018г. под 25,45% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182399,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 150007,43 руб., задолженности по просроченным процентам 17995,39 руб., неустойки за просрочку кредита 14396,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитина И.О. со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанной норме закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представил, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 182399,72 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщиком Никтиным И.О. возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец 16.06.2015г. направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истцом исполнены обязанности перед ответчиком надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду ответчиком не представлено.

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4847,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Никитину И.О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Никитина И.О. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182399,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 150007,43 руб., задолженности по просроченным процентам 17995,39 руб., неустойки за просрочку кредита 14396,90 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Никитиным И.О..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Никитина И.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4847,99 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2015г.