Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 (2-2332/2018;) ~ М-2476/2018 от 27.11.2018

                    № 2-226/2019

УИД 62RS0001-01-2018-003270-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., с участием:

представителя истца <данные изъяты> Л.Н. – <данные изъяты> В.А., действующего на основании доверенности;

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хорунжей О.В.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Любови Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к РСА, мотивируя требования тем, что «10» октября 2017 г. около в 18 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Виктора Викторовича и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Павла Викторовича.

<данные изъяты> П.В., управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> В.В., находящегося на перекрестке и совершающего поворот. В результате чего пассажир автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> Любовь Николаевна получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> П.В. была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису №. Гражданская ответственность <данные изъяты> В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Согласно Заключению эксперта № у истца имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающий в себя гематому в правой височной области, гематому век правого глаза; закрытые переломы передних отрезков 4,5,6 ребер справа. Указанные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По результатам обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение по вреду здоровья в размере - 115 250 руб. 00 коп.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования, в силу положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков. Возможность возмещения ущерба Российским Союзом Автостраховщиков также закреплена в Уставе организации.

Руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, истец обратилась в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

По результатам обращения в Российский союз автостраховщиков в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере - 40 125 рублей. Согласно уведомлению от 16.10.2018 г. при определении размера выплаты, Российский союз автостраховщиков пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей в ДТП, в связи с чем произвел половину выплаты от причитающейся.

По мнению истца, размер выплаты должен быть произведен исходя из нормативов специальной таблицы согласно:

п. 21. «в»: перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 20 000 руб. 00 коп.;

п. 3. «б»: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении при общей продолжительности не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора - 35 000 руб. 00 коп.

п. 43.: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 250 руб. 00 коп.

п. 67: шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - 50 000 руб. 00 коп.

п. 21. «г» 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 10 000 руб. 00 коп.;

Таким образом, истцу подлежит доплата, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп. + 250 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. - 40 125 руб. 00 коп. = 75 125 руб. 00 коп.

Ответчик, рассмотрев направленную претензию, не доплатил страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, истица просит суд взыскать с ответчика: 90 125 рублей - компенсационную выплату; 90 125 рублей - неустойку; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные издержки в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи, а также 27 779 рублей 24 копейки – расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения почтовой связью, а также электронной почтой. Помимо этого, учитывая, что ответчик, являющийся организацией, получил первое судебное извещение по делу ДД.ММ.ГГГГ, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, то суд полагает ответчика извещенным также по правила ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> П.В., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с вредом здоровью в сумме 90 125 рублей подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом, «10» октября 2017 г. около в 18 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> В.В. и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> П.В.

В результате данного ДТП <данные изъяты> Л.Н., являвшаяся пассажиром автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Т 931 НН62, получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней степени тяжести, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП, постановления судьи Октябрьского районного суда г. Рязани <данные изъяты>. по делу № об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты> по делу № об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению эксперта № ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающий в себя гематому в правой височной области, гематому век правого глаза; закрытые переломы передних отрезков 4,5,6 ребер справа. Указанные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> П.В. была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису №. Гражданская ответственность <данные изъяты> В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.Н. обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в связи с вредом здоровью в размере - 115 250 рублей.

Поскольку Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго», то <данные изъяты> Л.Н., в силу положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

По результатам обращения в Российский союз автостраховщиков в рамках договора ОСАГО истцупроизведена компенсационная выплата за вред здоровью в размере - 40 125 рублей. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера выплаты, Российский союз автостраховщиков пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей в ДТП, в связи с чем произвел половину выплаты от причитающейся.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истица направила в Российский союз автостраховщиков претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Российский союз автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил истице, что им принята во внимание вина двух участников ДТП, в связи с чем принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 40 125 рублей. За получением оставшейся части выплаты предложено обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

В силу подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

На основании подпункта «б» пункта 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Для сопоставления полученных истцом <данные изъяты> Л.Н. повреждений с нормативами, предусмотренными указанными Правилами, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Л.Н. диагностированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-височной области, гематому в правой височной области, гематома век правого глаза; закрытые переломы передних отрезков 4, 5, 6 ребер справа; травматический шок I степени. Ушиб головного мозга, сопровождавшийся субарахноидальным кровоизлиянием, по своему характеру требует для своего излечения терапии продолжительностью от 30 дней до 60 дней (согласно Рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. N 2510/9362-34, 02-08/10- 1977П)). В связи с указанным ушиб головного мозга, сопровождавшийся субарахноидальным кровоизлиянием, соответствует II (второму) абзацу п. 3 «б» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 («...б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении:.. . общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.. .»). Закрытые переломы передних отрезков 4, 5, 6 ребер справа по своему характеру соответствуют п.п. 21 «в, г» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Гематома в правой височной области и гематома век правого глаза по своему характеру соответствуют п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следует отметить, что у <данные изъяты> Л.Н. в ГБУ РО «ОКБ» был диагностирован «Травматический шок I степени». Данное состояние по своему характеру соответствуют п. 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, характер и степень повреждения здоровья истицы соответствует следующим пунктам нормативов и размерам страховой выплаты (в процентах): п. 3. «б» (II) – 10 %; п. 21 «в» - 4 %, п. 21 «г» - 2 %; п. 43 – 0,05%; п. 67 – 10 %.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется исходя из следующего расчета: (500 000 х 10 %) + (500 000 х 4 %) + (500 000 х 2 %) + (500 000 х 0,05 %) + (500 000 х 10 %) = 130 250 рублей.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика, что компенсационная выплата осуществляется в размере 50% от рассчитанной, поскольку установлена вина двух участников ДТП.

Как указано выше, в данном случае вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом, степень вины либо ее отсутствие у владельцев таких транспортных средств значения не имеют.

При таких обстоятельствах компенсационная выплата должна составить 130 250 рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, не доплаченная компенсационная выплата составит размер: 130 250 рублей - 40 125 руб. 00 коп. = 90 125 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено, что компенсационная выплата Российским союзом автостраховщиков произведена не в полном объеме, поданная претензия добровольно не удовлетворена, то в соответствии с п. 21. ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также с учетом разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат исчислению неустойка и штраф.

Поскольку истица представила полный пакет документов 30.08.2018 г., то компенсационная выплата в установленном законом размере должна была быть произведена ответчиком не позднее 19 сентября 2018 г. Так как 12 сентября 2018 года выплата произведена не в полном объеме, то с 20 сентября 2018 г. по 12.02.2019 г. (дата, определенная истцом для окончания начисления неустойки) подлежит исчислению неустойка по правилам п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: 90 125 рублей х 1% х 146 дней = 131 582 рубля 50 копеек.

Поскольку истец просит о взыскании неустойки в сумме 90 125 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то размер неустойки в данном случае составит 90 125 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенное в письменном отзыве от 24.12.2018 г., принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения прав истца, период времени от даты получения отказа ответчика до обращения в суд с иском, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. длительность судебной экспертизы, суд находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 25 000 рублей.

Штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составит размер: 90 125 рублей х 50 % = 45 062 рубля 50 копеек.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взыскании, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на истца судом были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, которые понесены истицей в размере 27 779 рублей 24 копейки и документально подтверждены, то указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истице.

Относительно расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Расходы в сумме 20 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в соответствии с указанным договором на основании доверенности представлял <данные изъяты> В.А.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний с участием представителя, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит возмещению с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, исчисляемом от суммы имущественных требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера неустойки, то есть от 180 250 рублей, что составляет 4 805 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Любови Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <данные изъяты> Любови Николаевны компенсационную выплату в размере 90 125 (девяносто тысяч сто двадцать пять) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <данные изъяты> Любови Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09 августа 2019 года.

Судья: