Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6240/2014 ~ М-5693/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-3137 /19-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием заявителя, участвующего

в режиме видеоконференц-связи В.И. Ефремова,

представителя заинтересованного лица

МВД РК Н.В. Симаковой, действующей на основании

доверенности от 25.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремова В.И. о признании незаконным решения МВД РК,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов В.И. (далее заявитель) обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел Республики Карелия (далее МВД РК, Министерство, заинтересованное лицо) в проведении проверки и даче указаний сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» (далее МО МВД «Кемский») относительно выдачи заявителю надлежащих документов по материалам КУСП № 894 от 17.04.2009 года.

Требования мотивированы тем, что ранее он обращался в МО МВД «Кемский» с заявлением о совершении в отношении него преступлений. По результатам его обращения КУСП № 894 от 17.07.2009 года и № 840 от 05.04.2013 года соединены в одно производство (КУСП 894).

По результатам проведенной проверки ему представлены МО МВД «Кемский» материалы проверки не в полном объеме, копии документов нечитаемы, в связи с чем он направил жалобу в МВД РК с просьбой провести по вышеназванным нарушениям проверку в отношении сотрудников МО МВД «Кемский», а также дать указание предоставить ему материалы проверки в полном объеме.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 15.07.2014 года в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД «Кемский».

Определением Петрозаводского горсуда ОРК от 24.07.2014 года к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконными отказ МВД РК по результатам рассмотрения его жалобы от 13.02.2014 года, а также обязать руководство МВД по РК понудить руководство МО МВД «Кемский» устранить допущенное нарушение и направить ему копии материалов проводимых проверок в полном объеме надлежащего качества.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая, что имеет право требовать предоставления ему в полном объеме копий материалов по результату рассмотрения его заявления о совершении преступлений, что, по его мнению, соответствует положению п. 121 Приказа МВД России от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее – Административный регламент).

Дополнил, что необходимость получения копии КУСП 894 связана с намерением обжаловать состоявшийся в отношении него приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласна, пояснила, что обращение заявителя рассмотрено в соответствие с ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон № 59-ФЗ). По результатам проведенной проверки в действиях сотрудников МО МВД «Кемский» каких-либо нарушений не выявлено, заявителю направлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2009 года, ответы по обращениям в МО МВД «Кемский», сообщены результаты проведенной проверки. Полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в МО МВД «Кемский» за повторной выдачей копий документов, копии которых, по утверждению заявителя, являются нечитаемыми. Обращает внимание, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями МВД РК, а также МО МВД «Кемский».

Представитель МО МВД «Кемский» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по заявлению Ефремова В.И. за № 1/Е-175 от 20.02.2014 года, представленные МВД РК, суд приходит к нижеследующим выводам:.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 1 и 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения решений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

В судебном заседании установлено, что МО МВД «Кемский» по факту наличия у Ефремова В.И. телесных повреждений, зафиксированных 15.04.2009 года проводилась проверка как на основании рапорта сотрудника полиции от 16.04.2009 года (КУСП № 894 от 16.04.2009 года), так и на основании заявления Ефремова В.И. от 05.04.2013 года (КУСП 840 от 05.04.2013 года). Названные материалы объединены в одно производство.

По результатам проведенных проверок выносились следующие процессуальные решения:

Начальником ОУУМ Кемского ГОВД МЕА 17.04.2009 года вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по рапорту КУСП-894 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

О принятом решении Ефремов В.И. извещен письмом 20.04.2009 года, к которому была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Кемского района Республики Карелия от 02.04.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОУУМ Кемского ГОВД МЕА отменено.

Постановлением от 12 апреля 2013 года УУП группы УУП отдела УУП и ПДН МО МВД «Кемский» по результатам рассмотрения материалов КУСП 894 и 840 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О принятом решении Ефремов В.И. извещен письмом 12.04.2013 года, к которому была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Кемского района Республики Карелия от 22.04.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 отменено.

Постановлением от 01.05.2013 начальника УУП и ПДН МО МВД «Кемский» было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О принятом решении Ефремов В.И. извещен письмом от 06.05.2013 года, к которому была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.02.2014 года в МВД РК зарегистрирована жалоба заявителя, в которой он указывает, что обращался в МО МВД «Кемский» с заявлениями о предоставлении информации по результатам проверок по вышеназванным КУСПам, однако ему не была представлена исчерпывающая информация, представлены документы, не подлежащие прочтению, представлены не в полном объеме, в связи с чем просил провести по данному факту служебную проверку, а также представить копии материалов, имеющихся делах (КУСП 894 и 840).

19.03.2014 года старшим инспектором ГООАН отдела ОДУУП и ПДН МВД по РК НАВ составлено заключение, утвержденное врио начальника полиции МВД по РК КМА, согласно которому нарушений со стороны сотрудников МО МВД «Кемский» в ходе проведения проверки по КУСПам не установлено, принято решение направить Ефремову В.И. копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 894 и ответов по обращениям в МО МВД «Кемский».

Письмом от 20.03.2014 года Ефремов В.И. извещен о результатах рассмотрения поданной в МВД РК жалобы.

При принятии решения суд учитывает, что Административным регламентом регулируется порядок предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях пп.1,15).

При этом в п. 16 Административного регламента дается понятие обращений, подлежащих рассмотрению в соответствие с названным регламентом, а именно:

16. В территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются:

16.1. Прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:

16.1.1. О преступлении - заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

16.1.2. Об административном правонарушении - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

16.1.3. О происшествии - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях).

16.2. Прием, регистрация и разрешение следующих сообщений:

16.2.1. О преступлении - сообщение гражданина, должностного и иного лица, изложенное в устной форме <*>, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

<*> За исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол явки с повинной.

16.2.2. Об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

16.2.3. О происшествии - изложенное в устной форме заявление гражданина, должностного и иного лица, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения, а также сообщение о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемом подразделением вневедомственной охраны особо важном объекте, объекте повышенной опасности и жизнеобеспечения, объекте, подлежащем обязательной охране полицией.

Согласно п. 21 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России.

Административный регламент содержит описание результата предоставления государственной услуги, а именно:

22. Конечным результатом предоставления государственной услуги является принятие следующего решения:

22.1. О возбуждении уголовного дела.

22.2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.3. О передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или заявления по подсудности в суд по делам частного обвинения.

22.4. О возбуждении дела об административном правонарушении.

22.5. О вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.6. О передаче заявления (сообщения) о происшествии по подведомственности.

22.7. О передаче заявления (сообщения) о происшествии в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

22.8. О приобщении заявления (сообщения) о происшествии к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии.

22.9. О приобщении заявления о происшествии к материалам специального номенклатурного дела.

22.10. О передаче заявления в подразделение делопроизводства и режима.

23. Процедура исполнения государственной услуги завершается путем направления заявителю ответов способом, установленным в пунктах 99 - 101 настоящего Административного регламента.

В силу п. 89 Административного регламента материалы проверки и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляются прокурору для проверки обоснованности и законности его вынесения. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

На основании п. 99 Административного регламента информация о решении по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в течение 24 часов с момента его принятия направляется заявителю, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а также способа информирования (нарочным под расписку, почтой, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Предметов досудебного (внесудебного) обжалования являются действия (бездействия) и решения должностного лица, осуществляемые (принимаемые) в ходе государственной услуги (п. 119 Административного регламента)

В силу п. 121 Административного регламента заявитель имеет право на получение исчерпывающей информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Процедура принятия решений, а также порядок обжалования принятых решений по заявлениям о совершении преступления регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при проведении проверки в рамках КУСП 894 и 840, подлежали применению нормы УПК РФ.

Из представленных суду документов, связанных с жалобой заявителя в МВД Республики Карелия, следует, что как по заявлению Ефремова В.И. (КУСП 840), так и по рапорту (КУСП 984) компетентными должностными лицами проводились проверки, по результатам которых принимались процессуальные решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Законность и обоснованность принятых процессуальных решений (постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел) не может быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку нормами УПК установлена специальная процедура их проверки (статьи 124,125 УПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что результаты принятых решений заявителю сообщались, что им не оспаривается. Кроме того, ему направлялись копии принятых процессуальных решений, являющихся конечным результатом предоставления государственной услуги.

Обязанность направления инициатору обращения в органы МВД РФ копий документов, находящихся в материалах проверки заявлений о совершении преступлений ни нормами УПК РФ, ни Административным регламентом не предусмотрена.

Напротив, в пп. 89, 99 Административного регламента четко указано, что заявителю направляется только копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и информация о принятом решении.

Таким образом, законодательно регламентирован перечень документов, которые подлежат направлению заявителю.

Соответственно, суд приходит к выводу, что основания для направления Ефремову В.И. копий материалов проверки у органов, производящих следственные действия, не имелось.

Правоотношения заявителя с МВД РК, связанные с разрешением его жалобы, нормами Административного регламента не регулируются, поскольку данные правоотношения следует отнести к административно-процессуальным, регулируемым специальными нормами права, что, помимо анализа вышеперечисленных норм Административного регламента, подтверждается выводами, содержащимися в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.06.2014 года, согласно которому из буквального толкования предъявленного в суд заявления, предметом обжалования являются действия должностных лиц МВД по РК, заключающиеся в отказе от проведения проверки и даче сотрудникам МО МВД «России «Кемский» указаний относительно выдачи заявителю надлежащих копий требуемых документов и ознакомлении его с материалами проверок в полном объеме. Т.е. фактически в рассматриваемом случае заявителем обжалуются действия должностных лиц МВД РК как сотрудников, которые обладают организационно-распорядительными полномочиями по отношению к нижестоящим сотрудникам, а не как лиц, обладающих полномочиями в рамках уголовного судопроизводства.

Административно-процессуальный порядок обжалования урегулирован как Законом № 59-ФЗ, так и Положениями «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года № 707 (далее Инструкция).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

На основании п. 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются, в частности письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Как установлено в судебном заседании по поданной Ефремовым В.И. жалобе проведена проверка в установленный срок. При проведении проверки запрошены материалы КУСП 984 и 840, составлено мотивированное заключение, о результатах проведения проверки заявитель уведомлен. Нарушений, связанных с процедурой проведения проверки судом не установлено.

Поскольку нормы Административного регламента устанавливают перечень документов, предоставляемых инициатору обращения с заявлением о преступлении, то и у должностных лиц МВД РК не имелось каких-либо оснований для дачи указаний должностным лицам подчиненным структурными подразделениям о направлении заявителю копий материалов по результатам проверок (КУСП 984 и 840).

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен возможности знакомиться доступным способом с материалами проверок по КУСПам, в том числе обжаловать в порядке УПК РФ действия должностных лиц (ст.ст. 124,125 УПК РФ).

Доводы заявителя о том, что Кемский городской суд отказывает ему в приеме всех его заявлений и обращений, а поэтому он счет возможным получить необходимые ему документы путем обжалования действий должностных лиц МВД РК в порядке главы 25 ГПК РФ, является голословным, а действия заявителя расцениваются судом как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что необходимость получения заявителем испрашиваемых копий материалов проверки связано с несогласием последнего с постановленным в отношении него приговором Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2011 года и намерением обжаловать данный приговор путем представления новых доказательств, опровергающих, по его мнению, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что представленные ему копии документов, являющиеся нечитаемыми, для реализации своего права на обжалование судебного акта ему не нужны ( сопроводительное письмо и копия актовой записи о смерти).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявителем не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку в судебном заседании заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о дате получения ответа на поданную жалобу в МВД РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ 01.09.2014 года.