Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2020 ~ М-698/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1934/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            24 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Ю.А.Петренко,

представителя истца по доверенности Н.М.Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренко Юлии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указала, что 01.06.2019 в результате ДТП по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> д.61, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендэ GETZ GL, гос.номер (№), получил технические повреждения. По результатам административного расследования виновным в произошедшем признан водитель Тойота Рав 4, гос.номер (№), (ФИО)9 который не учел особенностей и габаритов управляемого им транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ GETZ GL, гос.номер (№). В целях возмещения причиненного ущерба истица, будучи застрахованной по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для этого документами. Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля истца, заявленный случай страховым признал, 29.07.2019 выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>», исключив при этом из ремонта повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, элементов ходовой части, дисков и шин, холдинга двери передней правой, порога правого, лонжерона заднего правого. Направление на ремонт было направлено истцу лишь 02.08.2019. Поскольку автомобиль истца был не способен передвигаться самостоятельно, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, и 07.08.2019 автомобиль был предоставлен в ООО «<данные изъяты>». Представитель станции техобслуживания произвел осмотр транспортного средства и сообщил о необходимости согласования перечня восстановительных ремонт со страховщиком. Автомобиль истца остался на территории ООО «<данные изъяты>», и находится там по настоящее время. Не согласившись с определенным страховой компанией объемом ремонтных работ и суммой страхового возмещения, Петренко Ю.А. инициировала проведение независимой экспертизы: по заключению «Экспертно-правовое бюро» <данные изъяты>. от 18.09.2019 №1295-19 стоимость восстановительного ремонта Хендэ GETZ GL, гос.номер (№), определена в сумме 110200,00 рублей. В этой связи истец обращалась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, ответ на которую не последовал, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2020 требования Петренко Ю.А. оставлены без удовлетворения ввиду того, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы все повреждения автомобиля Хендэ GETZ GL, гос.номер (№) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 01.06.2019. Полагая, что страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84500,00 рублей, штраф – 42250,00 рублей, неустойку – 84500,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 5000,00 рублей, расходы по подготовке доверенности – 1800,00 рублей, почтовые расходы – 1233,00 рублей, расходы по подготовке досудебных претензий – 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18000,00 рублей (т.1 л.д.5-11,232-236).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.20,22, 36-37).

Истец Петренко Ю.А. и ее представитель Чугунова Н.М., действующая на основании доверенности от 04.02.2020 (л.д.12) уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении без его участия, а также позицию об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом; в случае удовлетворения иска, просило о снижении сумм неустойки, подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.24-33).

Третье лицо Коренцов В.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд также не явился, ранее представил письменные объяснения, содержащие просьбу о рассмотрении без его участия, а также позицию об отказе в удовлетворении исковых требований Петренко Ю.А. по основаниям, изложенным в решении от 13.01.2020 (л.д.110-111).

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петренко Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ GETZ GL, гос.номер (№)

01.06.2019 в 17 часов 45 минут по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Хендэ GETZ GL, гос.номер (№), который был припаркован и Тойота Рав 4, гос.номер (№), под управлением (ФИО)10

Виновным в произошедшем признан водитель Тойота Рав 4, гос.номер (№), (ФИО)11

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», виновника - в <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО, где в п.1 указано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Петренко Ю.А., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11,12 Закона об ОСАГО, 10.07.2019 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

16.07.2019 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ИП Струковой Т.А., что подтверждается актом осмотра (л.д.92-93).

Согласно решению по заявлению (№) от 29.07.2019 № (№) АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», выдав направление на ремонт (т.1 л.д.94,95).

Как следует из справки об отправке/доставке почтового отправления №(№) направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» было направлено истцу Петренко Ю.А. лишь 02.08.2019 (л.д.96).

В течение установленного в п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО срока ремонт автомобиля истца Петренко Ю.А. СТОА не произведен.

Таким образом, поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнены, потерпевший вправе предъявлять требования об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению (№) от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на запчасти составляет 110200 рублей (л.д.20-31).

23.09.2019 от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки), возмещении расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, в ответ на которую в письме от 02.10.2019 ответчиком сообщено об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.107).

15.11.2019 Петренко Ю.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2020 №(№) в удовлетворении требований Петренко Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т.1 л.д.35-37).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении страховщику фотографий с места ДТП, в связи с чем ответчик не смог соотнести имеющиеся повреждения правой части транспортного средства с обстоятельствами ДТП, предъявлении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в то время как приоритетной формой страхового возмещения является направление на обязательный ремонт, в силу чего отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив доводы АО «АльфаСтрахование», соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Из системного толкования положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.1и 2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, по делу достоверно установлено, что на осмотр транспортное средство истцом было предоставлено и осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра от 16.07.2019, при этом, направление на ремонт истцу было направлено лишь 02.08.2019. Кроме того, в связи с тем, что страховщиком не был согласован ремонт правовой стороны автомобиля истца, СТОА в ремонте автомобиля истцу было отказано. В связи с чем предпринятые в этой связи истцом действия по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы, суд находит правомерными.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что в рассматриваемом случае у потерпевшего отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения в денежной форме отклоняются судом, поскольку никаких доказательств свидетельствующих об исполнении страховой компанией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО либо осуществлении страховой выплаты в течение предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроков, равно как и направлении мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, не имеется. В этой связи, несмотря на то, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), потерпевший в соответствии с разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявлять требования об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного причин считать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств этому не установлено.

С учетом изложенного указанные АО «АльфаСтрахование» основания возражений не являются существенными при решении вопроса об осуществлении страхового возмещения, учитывая, что потерпевшим в совокупности представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в удовлетворении требований Петренко Ю.А. отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2019.

В этой связи определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза (т.1 л.д.190-196).

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.06.2020 №2-1934/2020 механизм образования основной части заявляемых повреждений автомобиля Хендэ GETZ GL, гос.номер (№) (за исключением повреждений правого порога кузова), с технической точки зрения, соответствует механизму заявленного ДТП от 01.06.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ GETZ GL, гос.номер (№), с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 84500 рублей, без учета износа – 122900 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

По этим основаниям при определении размера причиненного истцу ущерба и разрешении заявленных требований суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебным экспертом данными.

Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, а в силу ст.3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, требования Петренко Ю.А. о взыскании со страховой компании 84500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта подтверждены результатами судебной экспертизы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.п.82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), равно как и штрафа, не установлено, требование истца об их взыскании суд находит обоснованным.

Представленные расчеты суммы неустойки за указанный период просрочки судом проверены, с учетом положений ст.196 ГПК РФ признаны обоснованными, арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Размер штрафа, исходя из обстоятельств дела, составляет 42250,00 рублей (84500*50%).

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Петренко Ю.А., суд считает возможным уменьшить величину неустойки до 40000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 3000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи заявленные Петренко Ю.А. расходы в сумме 5000 рублей по оплате выполненного «<данные изъяты>» экспертного заключения от 18.09.2019 №(№) в подтверждение чего представлен чек-ордер от 18.09.2019, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика; оснований для их уменьшения, как об этом просит последний, суд не усматривает.

Обоснованными суд находит требования Петренко Ю.А. и о возмещении ее расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, поскольку, согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы относятся к числу подлежащих возмещению восстановительных и иных затрат, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Факт несения данных расходов подтвержден товарным чеком от 02.08.2019.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.4 данного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.09.2019 между истцом и (ФИО)12 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать Петренко Ю.А. юридические услуги по факту причинения вреда автомобилю клиента Хондэ Гетц, гос.номер (№) в результате ДТП от 01.06.2019, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела, связанного с исполнением настоящего договора – 6000 рублей за одно судебное заседание.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от 20.09.2019 Петренко Ю.А. произведена оплата в сумме 3000 рублей за подготовку досудебной претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», 3000 рублей за подготовку досудебного обращения к финансовому уполномоченному, 6000 рублей за подготовку искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, кроме того, за направление пакета документов страховщику – заявления оплачено 308 рублей, за направление досудебной претензии страховщику – 261 рублей, за направление искового заявления с приложенными документами в адрес участников процесса – 664,00 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от 20.09.2019 к приходному кассовому ордеру (№) от 15.11.2019 к приходному кассовому ордеру (№) от 07.02.2020 к приходному кассовому ордеру (№), от 07.02.2020 к приходному кассовому ордеру (№), квитанция (№) от 09.07.2019, кассовые чеки от 20.09.2019, три кассовых чека от 07.02.2020.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 04.02.2020 Чугунова Н.М., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 17000 рублей (из которых 2000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за три дня занятости представителя в суде и понесенные почтовые расходы), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Петренко Ю.А. для представления интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.06.2019 с участием принадлежащего Петренко Ю.А. автомобиля марки Hyundai Getz, гос.номер (№) и наступлением страхового случая, в том числе и в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 04.02.2020, которая приобщена к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В ст.94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 19.05.2020 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, обязанность, по оплате которой возложена на Петренко Ю.А.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 35199 рублей не произведена (т.1 л.д.227), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в сумме 35199 рублей с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петренко Юлии Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 84500,00 рублей, штраф – 42250,00 рублей, неустойку – 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000,00 рублей, расходы по подготовке доверенности – 1800,00 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 рублей, всего – 195550(сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35199,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4920,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020