Решение по делу № 2-342/2019 (2-6705/2018;) ~ М-6143/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 января 2019 года                                                                  <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брылёва ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3 к ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № Л17-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из ЕГРН. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО21 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом №Л17-1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцы либо не голосовали, либо голосовали против решений, рассматриваемых на общем собрании, что подтверждается бланками решений собственников. Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников дата окончания приёма письменных решений собственников помещений в МКД – ДД.ММ.ГГГГ. Датой подсчета голосов указана ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут МСК. Между тем, на дату подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией общего собрания было зафиксировано отсутствие необходимого кворума, о чем свидетельствует аудиозапись, которая велась при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО36, ФИО6 Полагают, что ответчиками после даты окончания голосования и даты подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ, было указано в протоколе о наличии кворума в размере 51% от общего числа голосов, что является нарушением требований ч.2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В связи с нарушением ответчиками порядка приема и подсчета голосов и порядка составления протокола общего собрания, невозможно установить, какие письменные решения были получены до ДД.ММ.ГГГГ, какие решения были получены после данной даты, кто и когда и в каком составе определял наличие кворума общего собрания в размере 51% от общего числа голосов. В связи с отсутствием кворума на собрании, полагают оспариваемое решение незаконным. Кроме того, в нарушение требований закона формулировки вопросов повестки дня, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников и в протоколе общего собрания собственников, различны по содержанию. Также в нарушение требований закона протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой подсчета голосов указана ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отсутствуют сведения о присутствующих на собрании, отсутствует отметка, что список прилагается, к протоколу не приложен список присутствующих на общем собрании собственников. Истцы, принимавшие участие в собрании, не ставили свои подписи в каком-либо списке, письменные решения собственников передавались из рук в руки разным лицам, которые помогали инициатору в проведении общего собрания. Зачастую данные лица не просили предъявить документ, удостоверяющий личность, у лица, заполнившего письменное решение общего собрания. Следовательно, ставят под сомнение, что все письменные решения собрания, на основании которых счетной комиссией проводился подсчет голосов, заполнялись лично собственниками помещений МКД и в них отражено их волеизъявление. Кроме того, полагают, что инициатор не имел правовых оснований ставить на голосование общего собрания собственников вопрос о наделении полномочиями Ассоциацию, которая не является управляющей организацией МКД и/или собственником помещений МКД и/или ТСЖ, представлять интересы собственников помещений в МКД, выступать от имени собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, принимать взысканные денежные средства на расчетный счет Ассоциации, направлять их на содержание, развитие, модернизацию общего имущества собственников в МКД, включая благоустройство придомовой территории. Помимо изложенного, по мнению истцов, у инициатора общего собрания собственников не имелось правовых оснований для включения в повестку дня общего собрания вопроса о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения в редакции вопроса №, что влечет ничтожность решения по данному вопросу. У инициатора также не имелось правовых оснований для включения в повестку дня вопроса №. Решение по вопросу № ничтожно, поскольку оно противоречит основам правопорядка или нравственности (п.4 ст. 181.5 ГК РФ). С учетом указанных нарушений, полагали иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО30, истец ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брылёв А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», третье лицо ФИО36, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности ФИО31, ФИО32 исковые требования не признали, указав, что оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме принято в строгом соответствии с номами гражданского и жилищного законодательства и не повлекло нарушения прав и законных интересов кого-либо из собственников в этом доме, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, а потому иск заявлен незаконно и необоснованно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Джевоссет» на основании доверенности ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на их законность и обоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истцы обратилась в суд с данным иском как собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Из представленного в суд Протокола № Л17-1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в период с 14:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 МСК ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, по инициативе собственника квартры № ФИО21 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения по вопросам: 1) о выборе Председателя собрания; 2) О выборе секретаря собрания; 3) об утверждении Счетной комиссии по подведению итогов голосования; 4) Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. ст. 46-48 ЖК РФ; 5) Об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, и утверждении Регламента использования общего имущества МКД; 6) О наделении Ассоциации владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» полномочиями по представлению и защите интересов собственников многоквартирного дома по вопросам устранения строительных недостатков общего имущества МКД, а также в спорах, связанных с признанием нежилых помещений общим имуществом МКД; 7) о передаче системы видеонаблюдения в соответствии с решением Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества собственников МКД; 8) Об утверждении регламента доступа к архивам видеозаписей с камер системы видеонаблюдения; 9) Об утверждении правил озеленения на земельном участке, входящем согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома; 10) О формировании фонда капитального ремонта; 11)Об утверждении порядка соблюдения противопожарного режима в части содержания общего имущества и эксплуатации подземного паркинга.

При этом, председательствующим на общем собрании указан ФИО21, секретарем – ФИО4 Утверждена счетная комиссия в составе: ФИО22, ФИО23, ФИО36

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В силу п.2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из представленных в суд документов, в том числе оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в общем собрании принимали участие 21 104,65 голосов, что составляет 51 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих (100%) – 41 380,1 голосов. Доказательств обратного истцами в суд не представлено.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы утверждают, что, согласно сообщению о проведении общего собрания собственников дата окончания приёма письменных решений собственников помещений в МКД – ДД.ММ.ГГГГ. Датой подсчета голосов указана ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут МСК. Между тем, утверждают, что на дату подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией общего собрания было зафиксировано отсутствие необходимого кворума, о чем свидетельствует аудиозапись, которая велась при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО36, ФИО6 Полагают, что ответчиками после даты окончания голосования и даты подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ, было указано в протоколе о наличии кворума в размере 51% от общего числа голосов, что является нарушением требований ч.2 ст. 47 ЖК РФ.

Между тем, суд полагает, что представленная в судебное заседание аудиозапись, а также пояснения ФИО36, ФИО6, не согласных с принятыми решениями, не может достоверно подтверждать факт сбора подписей собственников многоквартирного дома после даты окончания подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из представленных в судебное заседание решений собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что все они заполнены лично собственниками до даты ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сомнений в том, что данные решения заполнены лично собственниками с проставлением подписи и указанием даты заполнения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в собрании приняли участие более половины собственников помещений, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении данного собрания состоятельными не являются.

Не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание доводы истцов о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 46 ЖК РФ была изменена повестка дня общего собрания, собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Из повестки дня общего собрания собственников помещений следует, что вопрос № изложен следующим образом: «О наделении Ассоциации владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В Лесу» полномочиями по представлению и защите интересов собственников многоквартирного дома по вопросам устранения строительных недостатков общего имущества МКД, а также в спорах, связанных с признанием нежилых помещений общим имуществом МКД».

При этом, согласно оспариваемому протоколу, собственниками приняты решения по следующим вопросам: 6.1. Наделить Ассоциацию владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» полномочиями от имени собственников помещений в МКД обращаться к застройщику МКД ООО «Джевоссет» с требованием о взыскании убытков, причиненных собственникам помещений в МКД ненадлежащим качеством МКД, а в случае неудовлетворения ООО «Джевоссет» указанного требования – в судебные и иные органы с целью взыскания убытков, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд. Наделить Ассоциацию владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» правом как действовать через свои органы, так и передоверить указанные полномочия представителю; 6.2. Наделить Ассоциацию владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» полномочиями от имени собственников помещений в МКД принять взысканные с ООО «Джевоссет» денежные средства на расчетный счет Ассоциации, направить их на восстановление и ремонт МКД, в частности: определить подрядчика, заключить с ним договор подряда, контролировать ход работ, принять и оплатить выполненные работы; 6.3. Наделить Ассоциацию владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» полномочиями от имени собственников помещений в МКД обращаться в судебные и иные органы с целью признания нежилых помещений общим имуществом МКД, прекращения права индивидуальной собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, а также взыскания материального ущерба и иных убытков причиненных в результате незаконного владения, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд. Наделить Ассоциацию владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» правом как действовать через свои органы, так и передоверить указанные полномочия представителю. Наделить Ассоциацию владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» полномочиями от имени собственников помещений в МКД принять взысканные денежные средства на расчетный счет Ассоциации, направить их на содержание, развитие, модернизацию общего имущества собственников помещений в МКД, включая благоустройство придомовой территории».

Анализ содержания вопросов 6.1, 6.2, 6.3 указывает на то, что формулировка вопросов не выходит за пределы вопроса повестки №, а лишь конкретизирует полномочия, передаваемые в рамках поставленного вопроса № Ассоциации владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу», не внося изменений в ранее предложенную Повестку дня.

Кроме того, оснований полагать, что вопрос №, по которому проходило голосование, выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, у суда не имеется.

Также принятый общим собранием Порядок соблюдения противопожарного режима в части использования и содержания общего имущества и эксплуатации подземного паркинга (Вопрос №) не выходит за пределы компетенции общего собрания собственников и соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы истцов о том, что решение вопроса о предоставлении соответствующих дополнительных услуг собственникам помещений МКД не относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на законе. Истцы не учитывают, что установление ситемы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, а потому действия по установке камеры в месте общего пользования, совершенные в целях реализации принятого собственниками на общем собрании решения, не является действием, посягающим на личную жизнь истцов, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ прилифтовые холлы, лифты и общие помещения подземного паркинга находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо изложенного, установлено, что проект системы видеонаблюдения и порядок финансирования приобретения и монтажа указанной системы за счет целевых взносов, вносимых собственниками помещений в многоквартирном доме, был утвержден Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное Решение в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.

Что касается доводов истцов о нарушении ответчиками п. 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в части даты составления оспариваемого протокола, такие утверждения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2 указанных выше Требований определено, что протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания.

По делу установлено, что общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов, следовательно, Протокол № Л17-1/2018, которым оформлены результаты общего собрания собственников помещений в МКД, был составлен ДД.ММ.ГГГГ без нарушения установленного законом предельного срока.

Согласно Протоколу № Л17-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве Приложений к данному протоколу (п.2 Приложения) указан Реестр присутствующих собственников на очном собрании, в связи с чем ссылка истцов на нарушение п.п. 12, 13 Требований, в части указания сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании, необоснованна.

При разрешении спора, доказательств того, что участие в голосовании истцов могло повлиять на итоги голосования по вопросам, входившим в повестку дня такого голосования, что принятые на данном собрании решения повлекли за собой причинение убытков кому-либо из истцов, суду не представлено.

Нарушений, которые могли быть отнесены к существенным нарушениям процедуры проведения собрания, судом не установлено.

Поскольку существенных нарушений ст.ст. 45-48 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решение которого оформлено Протоколом №Л17-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, что голосование истцов в указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по итогам голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брылёва ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3 к ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                А.А.Палагина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брылёва ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3 к ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брылёва ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3 к ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                А.А.Палагина