Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2134/2017 от 11.01.2017

Судья Сакаль Е.С. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мертехина М.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу Гордюхина А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гордюхина А. А., Романенко М. Г. к Синица С. Н., Шестаковой Л. С., Скарнович В. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Гордюхина А.А., Романенко М.Г., их представителя Адашевской Е.С., Шестаковой Л.С., Скарнович В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Гордюхин А.А., Романенко М.Г. обратились в суд с иском к Шестаковой Л.С., Синица С.Н., Скарнович В.Л. о признании недостоверной и порочащей честь и достоинство информацию, содержащуюся в заявлениях, направленных в Одинцовскую городскую прокуратуру, Межрайонный отдел УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Одинцовское, в МУ МВД России «Одинцовское», ГУ по <данные изъяты> ГЖИ ТО <данные изъяты>, возложении обязанности на Синицу С.Н. опровергнуть информацию в части касающейся истцов, содержащуюся в заявлении в Одинцовскую городскую прокуратуру вх.975ж2015, Межрайонный отдел УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Одинцовское путем направления заявления опровергающего изложенные в заявлении сведения;

возложении обязанности на Шестакову Л.С. опровергнуть информацию, содержащуюся в заявлении в части касающейся истцов, направленном в МУ МВД России «Одинцовское» (КУСП <данные изъяты>) путем направления заявления опровергающего изложенные в заявлении сведения, возложении обязанности на Синицу С.Н., Скарнович В.Л., Шестакову Л.С. опровергнуть информацию в части касающейся истцов, содержащуюся в заявлении от <данные изъяты> в ГУ по <данные изъяты> ГЖИ ТО <данные изъяты> путем направления заявления, опровергающего изложенные в заявлении сведения, возложении обязанности на Синицу С.Н., Скарнович В.Л., Шестакову Л.С. опровергнуть информацию в части касающейся истцов, содержащуюся в заявлении вх.Г-150 от <данные изъяты>, в Межрайонный отдел УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Одинцовское путем направления заявления опровергающего изложенные в заявлении сведения, взыскании в пользу Романенко М.Г. с Синицы С.Н., Шестаковой Л.С., Скарнович В.Л. с каждого компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании в пользу Гордюхина А.А. с Синицы С.Н., Шестаковой Л.С., Скарнович В.Л., с каждого, денежной суммы 24 000 руб.

Истцы указали, что ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы относительно незаконного проживания иностранных граждан в нежилых помещениях жилого дома. Своими обращениями ответчики обвинили истцов в совершении различных преступлений, по результатам проведенных проверок нарушений закона в действиях истцов не выявлено. Истцы считают, что, имея цель опорочить их перед собственниками многоквартирного дома, правоохранительными и контролирующими органами, ответчики длительное время, систематически распространяют сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию. Истцы действительно осуществляют предпринимательскую деятельность, между ними заключен договор аренды нежилых помещений площадью 198 кв.м. в <данные изъяты>А, по соглашению сторон <данные изъяты> договор расторгнут. Гордюхин А.А. утверждает, что им понесены убытки в сумме 105 000 руб., в результате распространения ответчиками сведений о виновности истцов и отрицательного общественного мнения.

Ответчики Шестакова Л.С., Синица С.Н., Скарнович В.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гордюхин А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гордюхин А.А. является собственником помещения технического этажа, нежилого помещения №VIII общей площадью 198,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты> «А», право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Романенко М.Г. является собственником помещения технического этажа жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м. в том же доме, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 данного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

По результатам рассмотрения обращений ответчиков 09.02.2015г., 30.11.2015г., 07.12.2015г., 28.12.2015г. правоохранительными органами оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ответчиков не установлено, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. Также ответчики обращались в компетентные органы, на которые возложены обязанности по осуществлению контроля за пожарной безопасностью, по государственному жилищному контролю, по проверке мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о реализации ответчиками права на обращение в правоохранительные и контролирующие органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности, порочащих сведений.

Истцами не представлено доказательств того, что подача ответчиками заявлений в правоохранительные органы, в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, не имела под собой никаких оснований, и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить предполагаемое ответчиками нарушение прав, а исключительно намерением причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчиков в контролирующие органы без веских оснований с целью причинения вреда истцам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на допущенное процессуальное нарушение, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не присутствие истцов и их представителя в судебном заседании после объявления судом перерыва на следующий день не подтверждены доказательствами, свидетельствующие о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордюхина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: