Определение по делу № 2-144/2016 (2-5026/2015;) ~ М-4773/2015 от 13.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 21 марта 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретере Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <О.Ч.С.> к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец <О.Ч.С.> обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> взыскании суммы долга, процентов по договору займа, заключенного <дата> между ООО <данные изъяты> в лице директора <Д.П.П.> и <О.Ч.С.>, являющегося учредителем ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебных заседаниях участия не принимал.

Из материалов дела следует, что <О.Ч.С.>, <И.В.А.> и <К.О.В.> являются учредителями ООО «Феникс».

Истец <О.Ч.С.> в судебном заседании отрицал факт осуществления ООО <данные изъяты> какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, о действиях директора <Д.П.П.>, принятых и принимаемых им решений, ведения документации ООО «<данные изъяты> истцу также ничего неизвестно.

Аналогичные пояснения даны <И.В.А.> и <К.О.В.>

В обоснование исковых требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> о поступлении от <О.Ч.С.> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа с учредителем от <дата>.

Однако проверить обстоятельства относительно действительного поступления денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> (кассовая книга) и финансово-хозяйственной деятельности Общества не представилось возможным, ввиду их отсутствия.

Из письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> следует, что ООО <данные изъяты> ИНН <номер> налоговую отчетность (декларацию) за <данные изъяты> года не предоставляло.

Соответственно проверить баланс предприятия (ОО <данные изъяты> на конец <данные изъяты> года также не представилось возможным.

Третье лицо <К.О.В.>, один из учредителей ООО «<данные изъяты> судебном заседании однозначно не мог подтвердить обстоятельства принятия решения о заключении с <О.Ч.С.>, договора займа, указывая на принятие иного решения.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время правоспособность ООО "<данные изъяты> прекращена.

В силу указанных обстоятельств, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец <О.Ч.С.> и третье лицо <И.В.А.> (учредитель ООО <данные изъяты>) в судебном заседании возражали относительно прекращения производства по делу, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> и третье лицо <К.О.В.> в судебном заседании не участвовали.

В силу п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктами 2, 3 ст.21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п.7 ст.22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа, то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску <О.Ч.С.> к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья : подпись Омарова И.В.