Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2010 ~ М-363/2010 от 04.02.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 марта 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала к Милякову С. О., Кривозубовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Милякову С.Л., Кривозубовой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и Миляковым С.О. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком возврата 28.02 2013 г. с процентной ставкой 17,00 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0, 3 % от суммы кредита ежемесячно

В соответствии с требованиями Банка выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кривозубовой Е. Г..

На основании ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 2. 1 договора поручительства № № от 29, 10. 2007 г.. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей, но кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон пли существа смешанного договора.

Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Денежные средства были зачислены банком на счет Милякова С.О. № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» и на основании выписки из банковского лицевого счета, Миляков С.О. произвел снятие со счета денежной суммы.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Милякова О.С. и Кривозубовой Е.Г составляет <данные изъяты>

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7.5.. 7.5.1. кредитного договора. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащею исполнения) Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

На основании изложенного Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала просил суд взыскать с ответчиков Милякова С.Л., Кривозубовой Е.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – Шачков С.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд при вынесении решения руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что истец принимал меры по розыску ответчика, направлялись уведомления о наличии задолженности, однако долг в настоящее время не погашен. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты прав и интересов ответчика в суд приглашён адвокат коллегии адвокатов № го Самары Кашеваров В.А,

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кашеваров В.А.., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считал, что иск предъявлен необоснованно, так как причина, по которой ответчик не погасил задолженность, не установлена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и Миляковым С.О. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком возврата 28.02 2013 г. с процентной ставкой 17,00 % годовых.

В соответствии с требованиями Банка выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кривозубовой Е. Г..

На основании ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 2. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей, но кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон пли существа смешанного договора.

Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Денежные средства были зачислены банком на счет Милякова С.О. № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» и на основании выписки из банковского лицевого счета, Миляков С.О. произвел снятие со счета денежной суммы.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7.5.. 7.5.1. кредитного договора. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащею исполнения) Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком Миляковым С.О. не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору и учитывая, что ответчик Кривозубова Е.Г. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, а также принимая во внимание признание ответчиками исковых требований в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании солидарно ответчиков по делу суммы в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала к Милякову С. О., Кривозубовой Е. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Милякова С. О., Кривозубовой Е. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Милякова С. О., Кривозубовой Е. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Милякова С. О., Кривозубовой Е. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала сумму задолженности по процентам - <данные изъяты>

Взыскать с Милякова С. О., Кривозубовой Е. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала сумму задолженности по процентам по оплате комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>

Взыскать с Милякова С. О., Кривозубовой Е. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Изосимов