Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2019 ~ М-659/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1563/19

Категория №2.150

УИД 36RS0004-01-2019-000797-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22 июля 2019 года                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:                              председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре                                                                         Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вербицкой Дарьи Юрьевны к Левину Илье Валентиновичу, Левину Александру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Д.Ю. обратилась в суд с иском к Левину И.В., Левину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что «02» января 2019 года в 17 часов 20 минут в г. Воронеж на Московском проспекте в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: - <данные изъяты> под управлением Левина И.В. (собственник Левин А.И.) и <данные изъяты> под управлением ФИО10 (собственник Вербицкая Д.Ю.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левина И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО ИП Паршин A.M. Величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4899-19 составляет 154 476 рублей 00 копеек. За проведение указанного расчета истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО». В связи с чем, Вербицкая Д.Ю. обращалась к ответчикам с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, на что согласия не получила.

В целях восстановления своих прав и законных интересов истица обратилась в суд и, с учетом уточенных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу 154 476 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта; 5 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате досудебной экспертизы; 341 рубль 40 копеек - телеграмма; 1 600 рублей 00 копеек - доверенность; 15 000 рублей 00 копеек оплата услуг представителя (5 000,00 рублей за составление искового заявления, 5 000,00 рублей - за участие представителя в заседании от 02.04.2019 года, 5 000,00 рублей – за участие представителя в заседании от 07.05.2019 года); 4 396 рублей 35 копеек - госпошлина.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Левин И.В. и Левин А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вербицкая Д.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

«02» января 2019 года в 17 часов 20 минут в г. Воронеж на Московском проспекте в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Левина И.В. (собственник Левин А.И.) и <данные изъяты> под управлением ФИО10

Указанное ДТП произошло по вине водителя Левина И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1880036180000017862 от 02.01.2019г. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО».

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в НЭО ИП Паршин А.М. и согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №4899-19 от 29.01.2019г. составляет 154 476 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы НЭО ИП Паршин А.М. №4899-19 от 29.01.2019г., поскольку оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанном в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик Левин И.В. не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Левина А.И. каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем Левиным И.В. на момент ДТП, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Левина А.И. в результате противоправных действий Левина И.В., оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Левина А.И. от возмещения вреда не имеется.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что вина ответчика Левина И.В. в причинении вреда имуществу истца установлена, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения, ответчики суду не представили, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 154 476 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, исходя из того, что указанные расходы отнесены к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами, т.к. данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по отправке телеграммы – 341,40 руб., расходы по оплате доверенности – 1600 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводам о том, что с учетом сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению, а также расходы о взыскании госпошлины в сумме 4 396,35 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левина Ильи Валентиновича, Левина Александра Ильича в солидарном порядке в пользу Вербицкой Дарьи Юрьевны в счет восстановительного ремонта - 154 476 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы – 341,40 руб., расходы по оплате доверенности – 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы о взыскании госпошлины - 4 396,35 рублей, а всего 180 813 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня оглашения решения.

    Судья                                                                                        А.Ю. Горшенев