Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5081/2021 ~ М-4456/2021 от 24.05.2021

дело № №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               № июля № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                         Плотниковой И. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Пермяковой Е. В., ответчика – Медведевой И. И., представителя ответчика по доверенности – Алексеева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой ФИО10 к Медведевой ФИО9 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что № произошло ДТП с участием а/м ГАЗ № г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Медведевой И.И., и а/м Ниссан Патрол г.р.з. № под управлением собственника Ершова С.П. В результате ДТП автомашине Ниссан Патрол г.р.з. Е № НА № были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП явилась Медведева И.И. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № № от № с Юрасовой Л. Х. как с собственника ГАЗ № г.р.з. № взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере №, № руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., № руб. расходы на услуги эвакуатора, а также государственная пошлина в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб. В связи с исполнением данного судебного акта Юрасова Л. Х. выплатила №, № руб. Кроме того, Юрасова Л. Х. выплатила исполнительский сбор в размере №, № руб. Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от № по делу №№ постановлено взыскать с Медведевой И.И. в пользу Юрасовой Л.Х. возмещенный к тому времени ущерб в порядке регресса в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. По настоящему делу истец просит суд взыскать остаток суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г. Тюмени по делу № № от №, в размере №, № руб. (№ - №), возмещение убытков в размере №, № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также возмещение расходов на услуги представителя в размере № руб., по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с абз. № п. № ст. № ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. № ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика полагали не подлежащими взысканию с Медведевой И. И. судебные расходы, взысканные с Юрасовой Л. Х. по решению от № Центрального районного суда г. Тюмени по делу № №, а также уплаченный исполнительский сбор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Ершов С. П., в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. № п. № ст. № ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами № и № статьи № данного Кодекса.

В силу п. № ст. № ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ч. № ст. № ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от № по делу №№ установлено, что № апреля № года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, г. р. з. №, принадлежащего истцу Юрасовой Л.Х., и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ершова С.П. Из обстоятельств дела также следует, что виновным в ДТП была признана водитель автомобиля ГАЗ №, г. р. з. №, - Медведева И.И., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от № апреля № года, копией постановления об административном правонарушении от № апреля № года, копией решения Центрального районного суда г. Тюмени от № августа № года, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от № апреля № года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от № августа № года с Юрасовой Л.Х в пользу Ершова С.П. взыскан ущерб в размере № руб., утрата товарной стоимости в размере № руб., расходы по эвакуации в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № р. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Указанным решением установлено, что автомобилем ГАЗ №. Г. р. з. №, принадлежащим истцу Юрасовой Л.Х. на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место № апреля № года, управляла водитель Медведева И.И. А, поскольку, собственником транспортного средства Юрасовой Л.Х. не был доказан факт противоправного выбытия транспортного средства из ее законного владения по вине Медведевой И.И., ответственность за ущерб, причиненный Ершову С.П., была возложена на собственника транспортного средства - Юрасову Л.Х. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Медведевой И. И. в пользу Юрасовой Л. Х. ущерб в размере №, № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по уплате услуг представителя в размере № руб.

    По настоящему делу установлено, что Юрасова Л. Х. в полном объеме исполнила решение Центрального районного суда г. Тюмени от № по делу №№ о взыскании в пользу Ершова С. П. ущерба в размере №, № руб., утраты товарной стоимости в размере № руб., расходов на эвакуацию в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №, № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (л.д. №).

Кроме того, в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от № по делу №№ Юрасова Л. Х. выплатила исполнительский сбор в размере №, № руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса основано на законе. В пользу истца, с учетом ранее взысканного возмещения в размере №, № руб., подлежат взысканию №, № руб. ((№, № + № + №) – №, № руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Юрасовой Л. Х. взысканных решением Центрального районного суда г. Тюмени от № по делу №№ судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере №, № руб., по оплате услуг оценщика в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб. Такие расходы взысканы с Юрасовой Л. Х. как со стороны по делу и обусловлены процессуальным положением лица, в прямой причинно-следственной связи с действиями Медведевой И. И. не находятся.

Также суд не находит оснований для взыскания в порядке регресса возмещения выплаченного Юрасовой Л. Х. исполнительского сбора в размере №, № руб., поскольку необходимость в выплате такого сбора возникла в связи с не своевременным исполнением Юрасовой Л. Х. решения суда. Такие расходы Юрасовой Л. Х. также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Медведевой И. И.

Согласно ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. № ГПК РФ, п. № Постановления Пленума ВС РФ № № от №. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Медведевой И. И. в пользу Юрасовой Л. Х. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные расписками от № на сумму № руб., от № на сумму № руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до № руб. Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям (№, № % = (№, № * № % / (№, №) с Медведевой И. И. в пользу Юрасовой Л. Х. подлежит взысканию № руб. (№ / № * №).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с Медведевой И. И. в пользу Юрасовой Л. Х. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере №, № руб.

Вместе с тем, с Юрасовой Л. Х. в пользу Медведевой И. И. также подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской от № на сумму № руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до № руб. Соответственно, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (№, №% = № - №), подлежат взысканию № руб. (№ / № * №, №).

На основании изложенного, руководствуясь № ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой ФИО11 в пользу Юрасовой ФИО12 возмещения вреда – №, № руб., возмещения расходов на услуги представителя – № руб., на уплату государственной пошлины – №, № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юрасовой ФИО13 в в пользу Медведевой ФИО14 возмещения расходов на услуги представителя – № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено № июля № года.