Решение по делу № 33-3430/2020 от 28.04.2020

Судья Рогачева А.М.	Дело № 2-396/2015	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3430/2020	28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Нестеренко А.С. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по заявлению Нестеренко А.С. о замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-396/2015,

у с т а н о в и л:

Нестеренко А.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-396/2015 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») его правопреемником Нестеренко А.С., восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2014 года. В связи с заключением 23 января 2019 года между ООО «Эксперт-Финанс», правопреемником ПАО «Сбербанк России», и Нестеренко А.С. договора уступки прав (требований) по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Нестеренко А.С., в частной жалобе просит определение отменить и удовлетворить его заявление. Указал, что не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в трехлетний срок, поскольку фактически переход прав по договору уступки состоялся 29 августа 2019 года, 10 февраля 2020 года обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. О том, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, узнал из определения суда от 28 февраля 2020 года. Полагает, что срок пропущен из-за несогласованности действий сотрудников ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс», несвоевременном исполнении ими обязанностей по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты исполнительного листа, но и выяснить причины утраты, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом первой инстанции установлено, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2014 года в размере 96 802,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104,07 руб.

Определением суда от 15 июня 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 на правопреемника - ООО «Эксперт-Финанс».

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области 14 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16 декабря 2019 года.

16 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым последнему переходят права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно уточненному акту передачи прав (требований) от 30 ноября 2016 года к вышеуказанному договору по состоянию на 18 ноября 2016 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 28 июля 2014 года, составила 105 903,26 руб.

23 января 2019 года на основании договора уступки прав (требований) № ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) передало Нестеренко А.С. (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО1 105 903,26 руб. При этом Нестеренко А.С. был уведомлен об отсутствии судебно-исполнительной документации по должнику ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко А.С., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом в силу следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Довод частной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению является несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено. Указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника Ермолина Д.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела не содержат. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальный взыскатель ПАО «Сбербанк России» не обращался. Также никаких процессуальных действий не предпринималось и со стороны ООО «Эксперт-Финанс».

Ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности своевременно совершить юридические действия по предъявлению исполнительного документа в трехлетний срок по причине того, что фактический переход прав (требований) состоялся 29 августа 2019 года, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку, как на момент заключения договора уступки прав (требований), так и на момент его оплаты Нестеренко А.С. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Кроме того, принимая на себя права взыскателя, заявитель должен был удостовериться в возможности исполнения исполнительного документа, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Устьянского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.С. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.П. Рассошенко